Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-2905/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-2905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва заявителя – министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула,                                    ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) – Мамчева Г.Г. (доверенность от 14.07.2015) (после перерыва не явился) и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответсвтенности – индивидуального предпринимателя Короткова Александра Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 304710324700027, ИНН 710301079747), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-2905/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Короткова Александра Ивановича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной                                 частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 суд первой инстанции отказал ответчику  в удовлетворении предъявленного заявления.

Судебный акт мотивирован истечением трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей                         4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что пропуск срока давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной                              частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ обусловило фактическое предъявление министерством в арбитражный суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности спустя полтора месяца после обнаружения административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что подобные действия административного органа не способствуют реализации задачи охраны общественного порядка и ставят под сомнение принцип неотвратимости ответственности за совершенные правонарушения.

Не оспаривая по существу правильность решения суда первой, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило исключить из решения вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не проверил сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, с целью рассмотрения дела и вынесения решения до истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указывает, что вина министерства в пропуске указанного срока не установлена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание после объявленного перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной   частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                              статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012                       № 1006,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  установленный факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, установив, что на дату вынесения решения истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты обнаружения вменяемого нарушения, суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно пунктам 1, 2  статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, оспариваемые министерством, изложенные в первом и во втором абзаце шестого листа решения выводы суда первой инстанции,  касающиеся причин истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности,                 а также оценки действий министерства, связанных с направлением протокола об административном правонарушении в суд, не имеют самостоятельного правового значения, никак не связаны с предметом спора, в связи с чем  подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-2905/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-2905/2015 первый и второй абзацы на шестом листе следующего содержания:

«Фактическое предъявление Министерством в арбитражный суд заявления о привлечении Ответчика к административной ответственности спустя полтора месяца после обнаружения административного правонарушения обусловило пропуск срока давности привлечения Короткова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подобные действия административного органа не способствуют реализации задачи охраны общественного порядка и ставят под сомнение принцип неотвратимости ответственности за совершенные правонарушения.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина