Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью                                  «Комплект С» (г. Тула, ИНН 7106518853, ОГРН 1117154018816) – Горюновой И.Л. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (г. Москва, ИНН 7701792501,                                        ОГРН 1087746846054), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на решение Арбитражного суда                                                            Тульской области от 21.05.2015 по делу А68-294/2015 (судья Рыжикова Н.А.),                   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект С»                                          (далее – ООО «Комплект-С») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с                    иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»                                 (далее – ООО «Промэнергострой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 720 800 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 483 320 рублей.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 132 – 138). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Промэнергострой» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а именно то, что размер взысканной неустойки составляет третью часть основного долга. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), приводит контррасчет неустойки с учетом ставки в размере 7%.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2014 был заключен договор поставки  товарного бетона № 392 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался согласно заявке покупателя передать в собственность покупателя бетонную смесь и иные строительные материалы (далее – продукция, товар) в количестве и ассортименте, в сроки, указанные в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Цена и ассортимент продукции согласованы сторонами и указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.3 договора : расчеты за поставляемую продукцию и организацию автодоставки осуществляются в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель на основании пункта 7.5 договора уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 %  от стоимости поставленной или подлежащей поставке, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 320 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (т. 1, л. д. 21, 25, 29, 33, 37, 41).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом были направлены письмо о приостановлении поставки бетона № 65 от 31.03.2014 (т. 1, л. д. 53) и претензия № 304 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 55-56) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 720 800 рублей, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 720 800 рублей ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 договора поставки за период с 08.04.2014 по 13.01.2015 в сумме 483 320 рублей, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.5 установили, что в случае нарушения договорных условий оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 %  от стоимости поставленной или подлежащей поставке, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08.04.2014 по 13.01.2015 в сумме 483 320 рублей.

Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 7) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 135-137). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 483 320 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а именно то, что размер взысканной неустойки составляет третью часть основного долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей