Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-1888/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1888/15

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности» (г. Тула, ОГРН 1027100969543, ИНН 7107059095) – Сафроновой М.И. (доверенность  от 05.08.2015) и Левшы В.С. (приказ от 10.04.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу № А68-1888/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тяжпромарматура» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной  сигнализации от 25.05.2009 № 11-09 в размере   1 034 571 рублей 30 копеек.

Решением суда от 14.05.2015 (т. 1, л. д. 77) исковые требования удовлетворены частично: с  ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Формула Безопасности» взыскана задолженность в размере 834 571 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив факт оказания услуг, отсутствия претензий ответчика, приняв во внимание частичное погашение долга, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тяжпромарматура» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела из предварительного  судебного заседания при наличии возражений  ответчика, изложенных в письменном ходатайстве.  

В судебном заседании представители истца  возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнений представителей  истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «Формула Безопасности»  (исполнитель) и ООО «Тяжпромарматура» (заказчик)  заключен договор № 11-09 (т. 1,               л. д. 24), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО) системы пожарной сигнализации и систем пожаротушения объектов, согласно прилагаемого списка (приложение № 2).

Ежемесячная оплата услуг, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 28),  установлена в размере 94 052 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком  на основании актов оказанных услуг  по выставленным исполнителем счетам не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

 В период с февраля по декабрь 2014 года истцом оказаны  услуги по техническому обслуживанию (ТО) системы пожарной сигнализации и систем пожаротушения объектов, которые приняты ответчиком по актам (т. 1, л. д. 31–41).

Наличие задолженности на общую сумму 1 034 571 рубля 30 копеек констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 30).

Письмами от 28.11.2014 и от 20.02.2015 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «Формула Безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели, что  оказание услуг  подтверждается  подписанием двустороннего акта и внесением заказчиком записи  в журнале регистрации работ по ТО.

В подтверждение факт оказания услуг  истцом представлены  акты,  подписанные ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 31–41).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  погашение  ответчиком  в период рассмотрения дела задолженности в сумме 200 тыс. рублей по платежному поручению от 24.04.2015 № 525  , в связи с чем  определил  сумму долга   в размере 834 571 рубля 30 копеек (1 034 571 рублей 30 копеек – 200 тыс. рублей).

Довод заявителя о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения, поскольку представитель  ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и сведений о том, что им поддержано ранее заявленное возражение  против перехода к судебному заседанию (т. 1, л. д. 66), не имеется. В протоколе судебного заседания  отметка о таком возражении отсутствует. Из протокола судебного заседания от 13.05.2015 (т. 1, л. д. 75) следует, что представитель ответчика  просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с истцом. Однако поскольку представители  истца возражали против  заключения мирового соглашения, суд отказал в удовлетворении ходатайства и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно  завершил предварительное судебное заседание,   открыв судебное заседание.  

В настоящее время ответчиком добровольно исполняется принятое решение, что подтверждено  представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 19.05. 2015 № 77, от 10.06.2015 № 638, от 06.07.2015 № 329 на общую сумму 600 тыс. рублей. В письме от 18.05.2015 ответчик  указал истцу на график погашения задолженности, тем самым признав ее наличие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу № А68-1888/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова