Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А68-8383/08-345/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2009 года

                        Дело № А68-8383/08-345/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2008 года по делу № А68-8383/08-345/3 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»

о взыскании 71 468 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: Гутнера Л.Я. – представителя по доверенности б/н от 03.02.2009 года; Ратманова Н.Г. – представителя по доверенности б/н от 03.02.2009 года,

установил:

открытое акционерное общество «Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (далее ОАО «ТМСУ «Энерготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее ООО «Полипласт Новомосковск») о взыскании 71 468 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 года по 08.10.2008 года по договору № 20 от 13.08.2007 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 года по 08.10.2008 года по договору № 20 от 13.08.2007 года в сумме 70 140 рублей (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемых с ответчика процентов и государственной пошлины и принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 281 рубля 01 копейки и        1 691 рубля 24 копеек государственной пошлины (л.д. 83-84).

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами; обязанность по оплате подрядных работ у ответчика возникла после подписания документов по форме КС-2 и КС-З. Надлежащим образом оформленные акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-З и счета-фактуры на стоимость выполненных работ истец представил ответчику 14.04.2008 года.

По мнению заявителя жалобы, датой, когда были соблюдены оба условия для оплаты работ истца (оформление документов по формам КС-2 и КС-З и подписание этих документов) следует считать именно 14 апреля 2008 года, соответственно, моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 22 апреля 2008 года (14.04.2008 года + 5 рабочих дней).

В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 96-97), считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установил суд, ОАО «ТМСУ «Энерготехмонтаж» и ООО «Полипласт Новомосковск» 13.08.2007 года заключили рамочный договор № 20 на выполнение подрядных работ (л.д. 5-9).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в несколько этапов до начала работ авансовым платежом в размере, указанном в дополнительном соглашении, далее оплата производится с учетом подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 в течение трех дней с момента их подписания за вычетом суммы аванса.

В соответствии в Протоколом урегулированных разногласий к рамочному договору № 20 на выполнение подрядных работ от 13.08.2007 года дальнейшая оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 года по делу № А68-2736/08-124/2 с ответчика взыскана задолженность по договору подряда № 20 от 13.08.2007 года в сумме 1 069 429 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 297 рублей 61 копейка    (л.д. 31-34). Решение суда вступило в законную силу, 24.09.2008 года выдан исполнительный лист № А68-013526 (л.д. 36).

Ответчик оплатил задолженность по договору от 13.08.2008 года, взысканную указанным решением суда, платежными поручениями № 381 от 08.05.2008 года на сумму 100 000 рублей, № 371 от 01.10.2008 года на сумму 350 000 рублей, № 399 от 01.10.2008 года на сумму 250 000 рублей, № 508 от 07.10.2008 года на сумму 469 429 рублей (л.д. 44-47).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы ОАО «ТМСУ «Энерготехмонтаж», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 71 468 рублей 30 копеек за период с 21.01.2008 года по 08.10.2008 года, применив учетные ставки банковского процента, действовавшие в вышеуказанный период, и начислив проценты на всю сумму задолженности.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТМСУ «Энерготехмонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку рамочным договором № 20 на выполнение подрядных работ от 13.08.2007 года  предусмотрено, что оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, а акты подписаны сторонами 18.01.2008 года, проценты следует начислять с 28.01.2008 года, применяя при расчете ставку банковского процента, действующую на момент уплаты соответствующей части задолженности.

При этом предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 70 140 рублей, за период с 28.01.2008 года по 08.10.2008 года по ставке банковского процента, действовавшей на момент каждого из платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 были своевременно направлены заказчику, рассмотрены им и подписаны 18.01.2008 года.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 года по делу № А68-2736/08-124/2             (л.д. 31-34), имеющим, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» 71 468  рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 года по 08.10.2008 года по договору № 20 от 13.08.2007 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя – ООО «Полипласт Новомосковск».

Излишне уплаченная платежным поручением № 6976 от 30.12.2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 87) в силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2008 года по делу № А68-8383/08-345/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», г. Новомосковск Тульской области, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.В. Заикина

        Л.А. Капустина