Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А23-6797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (г. Калуга,              ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253) – Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица – управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) –              Корнеева П.Ю. (доверенность от 12.09.2014 № 2991/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу № А23-6797/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (далее – заявитель, общество, ООО «Евро-Реклама») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – административный орган, управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 № 3696/16-14, и обязании управления выдать обществу данное разрешение. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении рекламной конструкции, а также отсутствие доказательств нарушения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также рекомендациями комиссии по безопасности дорожного движения.

Административный орган утверждает, что в настоящее время руководствуется Положениями о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, в связи с чем обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть возложена на управление.

Кроме того, по мнению управления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными ввиду однотипности дел с участием ООО «Евро-Реклама».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евро-Реклама» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе управление утверждает также, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и руководствуясь лишь представленными в материалы дела схемами, сделал ошибочные выводы об отсутствии нарушений ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, административный орган просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм управлением не представлено и не приведено доказательств причин невозможности самостоятельного получения экспертного заключения Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Более того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайства об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от 16.09.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 метров, площадью информационного поля 18 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 242-п.

Управление письмом от 31.10.2014 № 3696/16-14 отказало обществу в выдаче размещения на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило несоответствие указанной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, которое заключается в нарушении визуального восприятия фасада здания.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

На основании частей 9 и 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 242-п (действовавшим в момент обращения общества за разрешением) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее – Регламент).

Из части 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило несоответствие указанной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, которое заключается в нарушении визуального восприятия фасада здания.

Из письма управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 07.10.2014             № 22615-ВН-07-14 усматривается, что в соответствии с пунктом 8 статьи 41 «Оформление и оборудование фасадов зданий» правил землепользования и застройки г. Калуги, утверждённых решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания. Первоначальный архитектурный проект здания не представлен. Вместе с тем, из фотомонтажа не следует, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые будут закрыты в результате размещения конструкции.

Объект капитального строительства, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, находится согласно правилам землепользования и застройки               г. Калуги в зоне П-5 – зона размещения производственно-коммунальных объектов.

Доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций