Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А68-5102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В.  и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  от истца – акционерного общества  «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) – Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ростоки» (п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1107154011502, ИНН 7121500280) –  Уткина Н.Н. (доверенность от 04.08.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ростоки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу № А68-5102/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество  «ТНС энерго Тула»)    (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ростоки» (далее – управляющая компания) о взыскании 192 778 рублей 12 копеек, в том числе задолженности за потребленную в январе, феврале и апреле 2014 года электрическую энергию в размере 189 937 рублей 61 копейки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 840 рублей 51 копейки за период с 19.02.2014 по  19.05.2014 (т. 2, л. д. 65).

Решением суда от 04.06.2015 (т. 2, л. д. 147) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на отсутствие доказательства, свидетельствующих об оплате  электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, и   превышающей нормативные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

В апелляционной жалобе  управляющая компания  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него договора  энергоснабжения с обществом. Указывает на непредставление обществом счетов-фактур, актов выполненных работ в подтверждение факта  поставки лектрической энергии. Отмечает, что собственники помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно обществу и требования об оплате сверхномативного объема электрической энергии должны предъявляться к ним. Считает необоснованным использование при расчете электрической энергии  данных приборов учета, ссылаясь на то, что они  принадлежат обществу и показания снимают его работники.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.   

До рассмотрения дела истец в отзыве, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  проинформировал суд об изменении наименования на акционерное общество  «ТНС энерго Тула», представив листы записи ЕГРП от 30.06.2015 и от  01.07.2015, в также титульный лист устава в новой редакции с отметкой регистрирующего органа. Изменение наименования отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество  является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии, в частности, в спорные многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении управляющей компании (т. 2, л. д. 76).

Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на то, что в период  января, февраля и апреля 2014 года в отсутствие договора выявлено сверхнормативное потребление электрической энергии,  приходящееся на места общего пользования, и указанное потребление не оплачено,  общество, представив счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела  информацией администрации муниципального  образования Арсеньевский район (т. 2, л. д. 75-77), то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, обоснованно отклонен судом.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, определена истцом  в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил № 354.

По существу указанный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Возражения его сводятся к несогласию с возложением обязанности оплатить потребленную электроэнергия по причине отсутствия договора с истцом. 

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 16.10.2013 по делу № АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Решение суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 № АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 № АКПИ13-805.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса – исполнителя коммунальных услуг.

Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.

Ссылка  заявителя на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос № 9,  не опровергает сделанных судом выводов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 2 840 рублей 51 копейки, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и  подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В