Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-3813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробуждение» (с. Занино-Починки Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1096225000387,   ИНН 6225009204)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу № А54-3813/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пробуждение» (далее – общество)  о взыскании 63 930 рублей   50 копеек, в том числе  задолженности по договору оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика № 05/2011 от 08.06.2011 в размере 51 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 10.06.2015 (т. 1, л. д. 154) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в размере 13 838 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательства по договору исполнены  истцом частично, поскольку им законным путем приобретена только часть продукции  в количестве 3 751,2 кг, продукция  в количестве  10 073,8 кг незаконно присвоена и реализована, полученные истцом денежные средства от реализации признаны вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу № А54-5363/2013 неосновательно приобретенным имуществом.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 между комбинатом (переработчик) и обществом (поставщик-получатель)  заключен договор оказания услуг по переработке продукции из сырья поставщика № 05/2011 (т. 1, л. д. 9), согласно которому переработчик оказывает услуги по забою скота поставщику-получателю.

В соответствии с пунктом 3 договора  стоимость  услуг о переработке продукции из сырья поставщика-получателя составляет 1 000 рублей с учетом НДС – 18 % за одну забитую голову скота при условии перехода переработчику права собственности на субпродукты, полученные в результате забоя. Оплата производится в форме 100 % предоплаты за оказываемые услуги. Помимо оплаты услуг по переработке продукции поставщик-получатель производит оплату ветеринарного свидетельства в каждом отдельном случае.

Срок действия договора 1 календарный год (пункт 7 договора).

Согласно сведениям товарной накладной 24.06.2011 общество поставило комбинату 51 голову крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 10).

По актам от 15.06.2011 № 00000129, № 00000128, № 00000130 от 25.06.2011 услуги по забою скота приняты обществом на общую  сумму 51 000 рублей (т. 1, л. д. 11-13).

Между тем ответчик не оплатил оказанные услуги. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2014 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные акты оказания услуг  (т. 1, л. д. 12–13) содержат подписи ответчика и скреплены его  печатью. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, в связи с чем  суд вправе был принять их в доказательство исполнения истцом  принятых на себя обязательств в рамках договора.

Возражая против оплаты принятых услуг, ответчик сослался на то, что истец исполнил свои обязательства частично, поскольку после оказания услуг  законным путем приобрел только часть продукции в количестве 3751,2 кг, а  продукцию  в количестве 10 073,8 кг незаконно присвоил  и реализовал, денежные средства от  реализации решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу № А54-5363/2013 взысканы в пользу общества как неосновательно полученные.

В связи с этим общество считает, что  не должно оплачивать  услуги истца в заявленном размере.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  факт неосновательного обогащения истца за счет имущества ответчика сам по себе не  свидетельствует о неисполнении комбинатом  обязательств по договору (оказанию услуг по забою скота).

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возможные встречные претензии ответчика к истцу предметом настоящего спора не являются и могут быть заявлены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  начислены истцом за период с 15.06.2011 по 15.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и составили  12 930 рублей.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет процентов ответчиком не представлено, по существу он не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу № А54-3813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова