Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-1775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Видиком-Медиа» (г. Рязань, ОГРН 1056204075102, ИНН 6234021374)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 по делу № А54-1775/2015 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Видиком-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы» (г. Рязань, ОГРН 1026201257400, ИНН 6231052293) о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг связи от 25.12.2012 № 110055 в размере  59 380 рублей. Истец также просил  взыскать   расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 17.06.2015 (т. 1, л. д. 94) исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом  в размере 5 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Видиком-Медиа» просит решение отменить в части отказа  в полном  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, сумму взыскиваемой задолженности не оспаривал.  Указывает на то, что судом не дана оценка прейскуранту цен на рынке юридических услуг, представленному в материалы дела.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  истец оспаривает решение в части отказа  в полном возмещении расходов  на оплату услуг представителя, а ответчик  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение настоящего дела осуществлено судом  в порядке упрощенного производства, по его результатам вынесено решение о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 между ЗАО «Видиком-Медиа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шкабиной Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 80), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с  ООО «Региональные Телесистемы» в пользу заказчика задолженности в сумме 59 380 рублей по договору об оказании услуг связи от 25.12.2012 № 110055, подтвержденную актами от № 000420  31.07.2013 в сумме 19 460 рублей; № 000462 от 31.08.2013 в сумме 19 460 рублей; № 000539  от 30.09.2013 в сумме 19 460 рублей; № 000124  от 28.02.2014 в сумме 1 тыс. рублей, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20  тыс. рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (письмо от 17.02.2015                   № 1378). Заказчик производит исполнителю оплату услуг в следующем порядке: 10 тыс. рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 10 тыс. рублей  в течение 10 календарный дней с даты принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о взыскании с ООО «Региональные Телесистемы» задолженности в пользу заказчика в сумме 59 380 рублей (пункт 6 договора об оказании юридических услуг от 23.03.2015).

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 3780, от 24.04.2015 № 3821 подтверждено перечисление ЗАО «Видиком-Медиа» оплаты по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2015 № 2 в общей сумме 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 82–83).

По мнению апелляционного суда, приходя к выводу о частичном возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из  того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что представителем составлено  только исковое заявление с указанием прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 4), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции, как на то указано в пункте 1 договора об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 80).

Следовательно, фактически услуги, оказанные исполнителем, заключались лишь  в подготовке и направлении в суд  искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные истцом в суд расценки на оплату юридических услуг касаются стоимости представительства и подготовки документов без отдельного  выделения стоимости подготовки искового заявления.

Уменьшая  размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг исполнителем услуг,  отсутствие необходимости участия в судебном разбирательстве (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), незначительную сложность дела и обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 5 тыс. рублей. Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12,  № 2545/12.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком  доказательств чрезмерности судебных расходов  не влияет на принятый судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 36   по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 по делу № А54-1775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина