Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-3333/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502) – Пантюшкова С.И. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» (ОГРН 1136733011634, ИНН 6727050686), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А62-3333/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования «Ярцевский район» (далее – администрация) от 13.05.2015 № 0729 «Об определении временной организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области».

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению договоров управления многоквартирными домами, причинению значительного вреда и прекращению деятельности общества.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в статье 90 Кодекса оснований для приостановления оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 14.04.2015 № 044/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ОУК «Энергосбыт».

Оценка законности приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 14.04.2015 №044/ОЛ является предметом рассмотрения по делу № А62-2524/2015.

Администрацией 13.05.2015 принято постановление № 0729 «Об определении временной организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области».

Общество ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что после 01.05.2015 продолжает обслуживание домов на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договоры управления, в свою очередь, не расторгнуты.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ                              «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из приведенной нормы следует, что последствия, наступающие в случае отказа в выдаче лицензии на данный вид деятельности, установлены императивно.

Отклоняя довод общества о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, который общество видит в невозможности продолжать деятельность по управлению домами, апелляционный суд исходит из того, что в силу прямого указания закона такое ограничение в любом случае будет иметь место в отношении общества, не получившего лицензию до 01.05.2015.

Таким образом, в случае принятия судом обеспечительной меры последняя будет неэффективна и управляющая компания не сможет продолжать дальнейшее обслуживание домов на законных основаниях в силу запрета, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, а напротив, нарушит интересы третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, баланс публичных и частных интересов может быть нарушен.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу                           № А62-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                              В.Н. Стаханова