Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

20АП-6109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка-2» - Соломатина Р.А. (доверенность от 09.09.2014), представителя Мищука И.Е. - Соломатина Р.А (доверенность от 20.08.2014),  представителя Центрального Банка Российской Федерации – Рыбакиной Э.М. (доверенность от 29.09.2014), представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Литвинова В.В. (доверенность от 26.12.2014, доверенность от 07.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка-2», Мищука Игоря Евгеньевича   (Тульская область, г. Щёкино) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций, совершённых 24.10.2013 по списанию денежных средств в размере  35 000 000 рублей со счетов Мищука Игоря Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка-2» (г. Тула, ОГРН 1027100968586, ИНН 7107068639), общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сталь», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-1», общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталь», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Иван-1», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Иван», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и Монтажа» по кредитному договору 014/13 ПК от 29.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 103770001320, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к Коммерческому банку «Первый Экспресс»  (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036,  ИНН 7100002710) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Первый Экспресс», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками банковских операций совершенных 24.10.2013г. по списанию денежных средств в сумме 35 000 000 руб. со счетов ООО «Мясная лавка-2», ООО «Сталь», ООО ЧОП «Сталь», ООО ЧОО «Сталь-1», ООО «Тульская сталь», ООО ЧОП «Иван», ООО ЧОП «Иван-1», ООО «Современные Технологии Строительства и Монтажа», открытых в банке, в счет погашения основного долга Мищука Игоря Евгеньевича по кредитному договору №014/13 ПК от 29.01.2013 и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мясная лавка-2» и Мищуком И.Е. поданы апелляционные жалобы о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали, что спорные сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя, на момент совершения сделки картотека неоплаченных платежных документов отсутствовала.

Конкурсным управляющим КБ «Первый Экспресс» (ОАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиками - ООО «Мясная лавка-2», ООО «Сталь», ООО ЧОП «Сталь», ООО ЧОО «Сталь-1», ООО «Тульская сталь», ООО ЧОП «Иван», ООО ЧОП «Иван-1», ООО «Современные Технологии Строительства и Монтажа» были заключены договоры банковского счета, ответчикам открыты расчетные счета.

29 января 2013 г. между банком и ответчиком - Мищуком Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор № 014/13 ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 000 руб. на потребительские цели, а Мищук И.Е. обязался возвратить сумму кредита в срок до 27.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 г. банком были совершены следующие банковские операции, осуществленные 24.10.2013г. внутрибанковскими проводками:

- списание 19 282 519,8 руб. с расчетного счета ООО «Мясная лавка-2» № 47408810800000922473 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 252 752, 35 руб. с расчетного счета ООО «Сталь», № 40702810400000022214 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 94 077, 21руб. ООО ЧОП «Сталь», № 40702810800000022212 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 25 567, 54руб. ООО ЧОО «Сталь-1», № 40702810000000022782 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 186 799, 27 руб. ООО «Тульская сталь», № 40702810700000022150 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 32 859, 66 руб. ООО ЧОП «Иван», № 40702810500000022211 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 188 709, 67 руб. ООО ЧОП «Иван-1», № 40702810100000022213 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

- списание 453 898, 17руб. ООО «Современные Технологии Строительства и Монтажа» № 40702810700000022215 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО);

Всего было списано денежных средств на сумму 20 517 183 руб. 67 коп.

В назначении указанных выше платежей было указано: «в счет погашения основного долга Мищук И.Е. по кредитному договору № 014/13 ПК от 29.01.2013 г.»

28.10.2013 Приказом Банка России № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена корпорация.

По мнению управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди. Считает, что в случае не совершения оспариваемой банковской операции требования ответчиков - ООО «Мясная-лавка-2», ООО «Сталь», ООО ЧОП «Сталь», ООО ЧОО «Сталь-1», ООО «Тульская сталь», ООО ЧОП «Иван», ООО ЧОП «Иван-1», ООО «Современные Технологии Строительства и Монтажа» к банку, основанные на договорах банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежали бы удовлетворению в третью очередь, а банк имел бы право требования к Мищуку И.Е. по кредитному договору, которое подлежало включению в конкурсную массу.

По мнению управляющего, изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                             пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на