Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от Брянской городской администрации – Фоменко А.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-608/2015 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН 7604238626, ОГРН 1137604001655) к Брянской городской администрации (ИНН 3201001909, КПП 325701001) о взыскании 1 047 900 руб., установил следующее.

ООО «Интеко» обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 1 047 900 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивирую свою позицию, ООО «Интеко» указывает, что судом необоснованно сделан вывод о мнимости сделки, об оплате истцом закупленного товара. Кроме того, заявитель указывает, что приобретенный товар по своим характеристикам превосходит материал, который предусмотрен контрактом.

Брянской городской администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2013 Брянской городской администрацией (заказчик) на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (г.Москва) на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2013 №0127300013113002256-3 по результатам проведения аукциона победителем было определено ООО «ГлавСнаб».

По результатам аукциона 25.12.2013 между Брянской городской администрацией и ООО ГлавСнаб» был заключен в электронной форме муниципальный контракт на поставку ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий. 30.12.2013 указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В связи с чем, 09.01.2014 Брянской городской администраций на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (г.Москва) на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет был размещен проект муниципального контракта на поставку ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта (ООО «Интеко»).

Целью заключения указанного муниципального контракта являлось использование ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий по организации 15.01.2015 эстафеты Олимпийского огня в городе Брянске.

В период с момента размещения контракта на электронной площадке до 15.01.2015 Брянской городской администрацией было предпринято несколько попыток установления телефонной и факсимильной связи с ООО «Интеко», о чем 10.01.2014, 12.01.2014 и 14.01.2014 были составлены акты о невозможности осуществления телефонной и факсимильной связи с ООО «Интеко».

15.01.2014 на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (г.Москва) на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет было размещено соглашение о расторжении муниципального контракта с ООО «Интеко» на поставку ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий. Указанное соглашение подписано ООО «Интеко» не было.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия Брянской городской администрации по расторжению контракта оспорены ООО «Интеко» не были.

Ссылаясь на то, что  у истца в связи с односторонним расторжением договора возникли убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 ГК РФ).

Учитывая, что действия Брянской городской администрации по расторжению муниципального контракта на поставку ограждений для контроля безопасности граждан при проведении мероприятий не были обжалованы ООО «Интеко» в порядке главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 24 АПК РФ и в установленном порядке признаны незаконными, отсутствует доказательства вины Брянской городской администрации в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками понесенными истцом. Кроме этого истцом не доказаны вина причинителя и  размер убытков.

ООО «Интеко» представлены товарные накладные № 246 от 15.01.2014, № 341 от 01.02.2014, № 14 от 01.02.2014  на закупку труб у ООО «АиГ Капитал». Согласно данным накладным  предметом закупки являлись  трубы круглого сечения диаметром  (38 мм х 1,5 мм) и (16 мм х 1,5 мм).

Вместе с тем, согласно требованиям,  заявленным  к товару в техническом задании к муниципальному контракту (л.д.51) рама представляет собой сварной каркас из труб круглого сечения диаметром 3,8 х 1,5 мм до 4,0 х 1,5 мм.; вертикальные стойки в контуре рамы должны быть диаметром 16 х 1,0 мм до 18 х 1,0 мм.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Интеко» на то, что приобретенные истцом трубы являются лучше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, не может быть принята во внимание, ввиду того, что идет в разрез с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 6.7. ст. 9 указанного закона при исполнении контракта допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом в таком случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта.

Доказательств по согласованию измененных характеристик поставляемого товара ООО «Интеко» не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к товарным накладным № 341 от 01.02.2014, № 14 от 01.02.2014,  как к доказательствам закупки товара для исполнения муниципального контракта. Как следует из пояснений истца  трубы поставлены ему ООО «АиГ Капитал» на основании договора от 01.02.2014 № 22 (л.д.79-81), при этом, как указал сам истец в исковом заявлении, ему было известно о расторжении контракта уже 18.01.2014.  Указанные накладные подписаны ООО «Интеко» после истечения сроков поставки по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка по договору № 22 от 01.02.2014 осуществлялась не в рамках муниципального контракта.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 ГК РФ. Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными истцом  убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, исковые требования ООО «Интеко» о взыскании с ответчика убытков судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева