Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А23-1247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма КАДВИ» – Соколик Е.Ю. (доверенность от 28.07.2015), от индивидуального предпринимателя Лепшинова Евгения Александровича – Самоукина А.В. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма КАДВИ»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-1247/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лепшинов Евгений Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма КАДВИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 568 895 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  14.06.2012  по  27.02.2015  в  размере  134 252  рублей  22 копейки (с учетом уточнения).

Решением от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ» просит решение от 04.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор № 18 от 30.05.2012 и товарные накладные       № 12, 13 от 13.06.2012 составлены после смены руководства и выведения старых печатей из оборота. Отмечает, что имеющиеся у ответчика срубы поставлены гражданином   Зайцевым С.С.  Указывает на смену руководства предприятия и отсутствие спорной задолженности в данных бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 между индивидуальным покупателем Лепшиновым Е.А. (продавец) и ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ» (покупатель) заключен договор № 18, в соответствии с условиями которого, продавец  обязуется  продать  покупателю  сруб  6*18  по  цене  590  000  рублей  и пиломатериалы 5,53 м3 на сумму 33 180 рублей. Общая сумма договора 623 180 рублей (пункты 1, 2  договора).

В  соответствии  с  пунктом  1 раздела  договора  «УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ» оплата  производится  по  безналичному расчету состоящая из предоплаты и доплаты до суммы договора поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 623 180 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 13.06.2012, № 13 от 13.06.2012, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме               54  285   рублей (платежные поручения № 361 от 21.05.2015, № 197 от 26.03.2015, № 308 от 23.04.2015),  задолженность  перед  истцом  составила 568 895 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 568 895 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 134 252 рублей 22 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 18 от 30.05.2012 и товарные накладные № 12, 13 от 13.06.2012 составлены после смены руководства и выведения старых печатей из оборота, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

О фальсификации договора и товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на представленных в материалы дела товарных накладных № 12 от 13.06.2012, № 13 от 13.06.2012 в графах «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ».

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем более, что ответчиком произведена частичная оплата полученного по накладным товара (л. д. 67, 71, 73), подписан и скреплен печатью общества акт сверки, содержащий ссылки на спорные накладные, что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших эти накладные (статьи 182, 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся у ответчика срубы поставлены гражданином  Зайцевым С.С., также не может быть принят во внимание, поскольку ничем документально не подтвержден, носит голословный характер.

Ссылка заявителя жалобы на смену руководства предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствие спорной задолженности в данных  бухгалтерского учета ответчика, не принимается как голословный и не основанный на соответствующих доказательствах.

Более того, неотражение задолженности в бухгалтерских балансах должника, не свидетельствует об отсутствии задолженности, а свидетельствует о нарушении должником правил ведения бухучета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агропромышленная фирма КАДВИ» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-1247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина