Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А68-13321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»                                        (г. Тула,  ОГРН 1107154026825, ИНН 7103510133) – Александрова В.А.                         (доверенность от 06.08.2014), от ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» (Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ОГРН 1027101732360,                                 ИНН 7130008927) – Семиной Е.С. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу                                            № А68-13321/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1», школа, учреждение) о взыскании основного долга в размере 34 090 рублей 34 копеек, неустойки в размере 5 443 рублей 97 копеек.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 60 – 65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе школа просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку является бюджетным учреждением и имеет ограниченное финансирование в отсутствие собственного дохода. Отмечает, что взыскание долга с ответчика затрагивает интересы Управления образования администрации города Тулы, являющегося учредителем ответчика, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что решение суда первой инстанции принято в отношении другого лица – МОБУ «Плехановская начальная общеобразовательная школа».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил, что решение суда обжалует только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Не возражал против пересмотра решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) и                        ООО «Альфа-строй» (поставщик) 11.04.2013 был заключен договор № 40 на поставку товара (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку материалов, товаров согласно спецификации.

В спецификации к договору поставки определены наименование товара, его цена.

В пункте 5.3 стороны согласовали срок оплаты за поставленную продукцию – в течение 20 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика материал на общую сумму 34 090 рублей 34 копейки, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 № 40, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 12 – 13).

Полученный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 34 090 рублей 34 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 34 090 рублей 34 копейки ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  5 443 рублей 97 копеек за период с 07.05.2013 по 08.12.2014.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 договора установили, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 07.05.2013 по 08.12.2014 в сумме 5 443 рублей 97 копеек. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований, по сути сводятся к тому, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку является бюджетным учреждением и имеет ограниченное финансирование в отсутствие собственного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае спорный договор является действующим, доказательств обратного ответчик не представил.

Стороны, заключая договор, должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на ответчике, он как сторона договора принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанные выше нормы закона не ограничивают ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривают ответственность в пределах денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем жалобы не приведено законных оснований для неполучения                          истцом платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Порядок расчетов за поставленный товар и срок исполнения обязательств по оплате установлен в пункте 5.3 договора. При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом в решении опечатки при указании наименования ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что в резолютивной части решения наименование ответчика указано верно.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации города Тулы, поскольку, по мнению ответчика, взыскание долга с учреждения затрагивает интересы Управления образования администрации города Тулы, являющегося учредителем ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не указал необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица с учетом того, каким образом принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности учредителя ответчика (Управление образования администрации города Тулы) по отношению к сторонам, с учетом того, что обязательства по заключенному с истцом договору по оплате поставленного товара приняты на себя самим учреждением.

С учетом сущности спора необходимость привлекать в порядке, установленном частью 1 статьи 51 Кодекса, Управления образования администрации города Тулы к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного