Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А62-7540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДПЗ Продажи и маркетинг» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1106725000051, ИНН 6724008870) – Романовой Е.Н. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Астрахань, ОГРН 1053000007521,                     ИНН 3015067853), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-7540/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДПЗ Продажи и маркетинг» (далее – ООО «ДПЗ Продажи и маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –    ООО «Омега») о взыскании задолженности в размере 573 927 руб., штрафных санкций за период с 22.07.2014 по 18.11.2014 в размере 79 471 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 59 – 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Омега» просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 79 471 руб. 90 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб. Отмечает, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку судом области необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «Омега» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «Омега» не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в штате ООО «Омега» юриста.

Между тем ответчик, не обеспечив явку представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, дважды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на указанное обстоятельство (т. 1, л. д. 96, 131).

При этом ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника), равно как и не представлены доказательства невозможности привлечения представителя по договору оказания юридических услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2012 заключен договор поставки барьерной пленки № 7 (далее – договор) (т. 1, л. д. 52 – 54), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать пленку барьерную соэкструзионную (товар), а покупатель – принять товар и заплатить за него определенную денежную сумму.

Стороны в пункте 1.2 договора определили, что наименование, количество, цена, ассортимент каждой партии товара, поставляемого по договору, согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель направляет поставщику заявку на ассортимент и количество товара с указанием периода или даты поставки. Поставщик согласует с покупателем параметры заявки и отражает согласованный по всем параметрам заказ в спецификации к настоящему договору. Заявки допускается передавать посредствам электронной и факсимильной связи.

Согласно пункта 3.2 договора покупатель обязуется перечислить в счет предстоящих поставок товара аванс в размере 100 % стоимости соответствующей партии товара. Оплата производится платежным поручением, платежным требованием-поручением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 2/14 (т. 1, л. д. 55) изменен порядок оплаты : покупатель обязался оплатить фактически поставленное количество продукции платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар (т. 1, л. д. 66 – 67, 106 – 109), который последним был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 573 927 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 103 – 104).

Претензия истца от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 69) была получена ответчиком 29.10.2014 (т. 1, л. д. 70), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 573 927 руб. сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом на основании пункта 3.3 договора заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 22.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 79 471 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.3 установили, что, если покупатель не оплатил стоимость товара в срок, поставщик вправе по своему выбору предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки либо штрафные санкции, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 73).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     79 471 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Омега» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тогда как в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку судом области необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Омега» не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия его представителя, а также не  представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Более того, ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до рассмотрения дела по существу без личного участия представителя в судебном заседании направив его, например, по почте или через электронный сервис «Мой арбитр». Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика либо его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

 Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-7540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина