Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А62-2266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ярцевского района» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975784, ИНН 6727012970)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу № А62-2266/2015 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»   (в настоящее время – акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»                                     (г. Смоленск,  ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ярцевского района» (далее – учреждение) о взыскании 2 799 рублей 42 копеек, в том числе задолженности  по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 07.11.2014 в размере 2 775 рублей и  неустойки за  период с 22.02.2015 по 23.03.2015 в размере 24 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 08.06.2015 (т. 1, л. д. 74) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе  учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор от 07.11.2014 подписан с проколом разногласий. Во исполнение условий договора общество заменило несправную запчасть в газовом котле, которая была приобретена на средства учреждения, однако  каких-либо работ  по обслуживанию газовых котлов в 2014 году не производило. Отмечает, что заключенного договора до момента начала отопительного сезона у учреждения не имелось, поскольку протокол разногласий с подписанным договором в адрес ответчика не направлялся вплоть до 01.04.2015. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о недоказанности  обществом  факта оказания услуг.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает неподтвержденным довод   заявителя жалобы  об отсутствии у него экземпляра спорного договора, указывая на то, что он был передан начальнику отдела учреждения, что  подтверждается подписями сторон на договоре и протоколе разногласий к нему.  Заявляет о нарушении ответчиком условий договора, выразившимся в неоплате услуг   в течение 5 дней с  момента получения акта сдачи-приема.  Возражает против приобщения представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства они не направлялись суду первой инстанции. Отмечает на неоднократное направление в адрес ответчика претензий с требованием погасить задолженность.    

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела истец в отзыве, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  проинформировал суд об изменении наименования на  акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», приложив  лист записи ЕГРП от 02.07.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом  (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 338/05/44 с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 9), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт газовое оборудование, установленное по адресу:  г. Духовщина, ул. Советская, д. 43/46,  здание структурного подразделения.

Поскольку протокол  разногласий от 07.11.2014, представленный учреждением,  подписан  обществом без возражений, следует признать, что в соответствии со статьей               432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор является заключенным 07.11.2014 с принятием указанных в протоколе  разногласий спорных пунктов в редакции  учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) общая стоимость работ по техническому обслуживанию (услуг) определяется прейскурантом и сметным расчетом и составляет    2 775 рублей, в том числе НДС – 423 рубля 31 копейка.

Оплата производится заказчиком при предъявлении счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.4.2 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан принять  результат услуг и подписать  акт сдачи-приемки, а также передать  один экземпляр акта исполнителю.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в течение 10 дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствия письменного возражения услуга считается выполненной и принятой заказчиком.

Во исполнение условий договора истец представил счет, счет-фактуру и акт от 12.12.2014  на сумму 2 775 рублей (т. 1, л. д. 11, 12, 13).

В связи с неоплатой услуг в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2015, от 12.02.2015, от 05.03.2015 (т. 1, л. д. 14-16), которые, согласно  отметкам, получены учреждением.

Поскольку оплата оказанных услуг в добровольном порядке не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу  заключенного сторонами договора существо  услуг исполнителя заключалось в  поддержании в надлежащем техническом состоянии газового оборудования  учреждения (контроль за его состоянием, проверки и т.п.).

В подтверждение факта оказания услуг    истцом представлены счет, счет-фактура и акт от 12.12.2014  на сумму 2 775 рублей (т. 1, л. д. 11, 12, 13).

Довод заявителя о том, что в одном из газовых котлов истцом была замена деталь, приобретенная на средства учреждения, а работ по обслуживанию оборудования не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго  пункта 2.4 договора (разногласий по которому у сторон не имелось)  стоимость замены неисправных деталей  оборудования в цену работы не входит и оплачивается отдельно. 

Факт оказания услуг, согласно пункту 3.4,  подтверждается актом,  на который заказчиком не заявлено возражений. Акт передан ответчику сопроводительным письмом от 28.01.20-15 (т. 1, л. д. 14).

Поскольку возражений на акт  в срок,  установленный пунктом 3.4.3, не представлено, услуга считается выполненной и подлежит оплате заказчиком.

Ссылка  заявителя на непредставление истцом  сметного расчета стоимости услуг не влияет на принятое решение, поскольку указанный документ в перечне документов, являющихся основанием для оплаты, не определен. Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 в твердой сумме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку при наличии письменного требования исполнителя.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер  неустойки за период с 22.05.2015 по 23.03.2015 составил 24 рубля 42 копейки. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Приложенные учреждением к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства подлежат возврату заявителю на основании статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу № А62-2266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина