Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А68-3597/07-233/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2009 года

                Дело № А68-3597/07-233/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области                      на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2008 года по делу № А68-3597/07-233/Б-07 (судьи Катухов В.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Даниловой Зои Петровны о возмещении расходов в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Завод «Электрон 2»,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа (заявителя): Чульниковой Н.С. – представителя по доверенности от 13.10.2008 года № 2343;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области то 09.10.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод «Электрон 2» (далее ООО Завод «Электрон 2», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Данилова Зоя Петровна, установлено вознаграждение временному управляющему ООО Завод «Электрон 2» в размере 10 000 рублей ежемесячно (том 5, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Электрон 2» прекращено (том 5, л.д. 30-31).  

Арбитражный управляющий Данилова З.П. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 53 846 рублей 80 копеек по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Завод «Электрон 2» за счет уполномоченного органа (том 5, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Даниловой З.П. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Завод «Электрон 2» в сумме 53 846 рублей 80 копеек (том 5, л.д. 20).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Тульской области, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для принятия нового судебного акта (том 5, л.д. 23-25).

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что временный управляющий Данилова З.П. не уведомила уполномоченный орган о реализации имущества должника 09.11.2007 года и намеренно затягивала процедуру банкротства до судебного заседания 17.03.2008 года, увеличивая текущие расходы и свое вознаграждение за период наблюдения. 

Заявитель обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим Даниловой З.П. и нарушение статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявитель считает обоснованной выплату расходов за период наблюдения в сумме 13 846 рублей 80 копеек (10 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2007 года по 09.11.2007 года и 3 846 рублей 80 копеек – расходы на публикацию сообщения в «Российской газете»).    

Арбитражный управляющий Данилова З.П. в суд апелляционной инстанции представила возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

При этом сослалась на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года, которым определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В постановлении суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на уполномоченный орган (том 5,          л.д. 43-44).

Арбитражный управляющий также указал в отзыве, что 17.06.2008 года обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Тульской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (том 5, л.д. 13).

Письмом от 29.07.2008 года № 07-19/7377 уполномоченный орган отказал в выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года, согласно которому временный управляющий может обратиться в суд за возмещением расходов.

Иных возражений по поводу удовлетворения требований у уполномоченного органа не было (том 5, л.д. 12).

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 5, л.д. 43-44).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

В качестве обоснования расходов арбитражным управляющим Даниловой З.П. представлены документы: счет от 08.11.2007 года № 40349, чек от 08.11.2007 года на сумму 3 846 рублей 80 копеек за размещение информационного сообщения в «Российской газете» и расчет вознаграждения временного управляющего на сумму 50 000 рублей (том 5, л.д. 2, 5-6).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Даниловой З.П., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и признал указанные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению (том 5, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены данным Законом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что письмом от 29.11.2007 года Отдел судебных приставов Ленинского район Тульской области сообщил временному управляющему Даниловой З.П., что по состоянию на момент информирования организация-должник закрыта, деятельности не осуществляет, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет (том 5, л.д. 45).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначено судебное заседание на 29.01.2008 года.

Первое собрание кредиторов было назначено на 17.01.2008 года (не менее чем за 10 дней до даты рассмотрения дела по существу), но не состоялось в связи с поступившим ходатайством Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области о переносе собрания на более поздний срок из-за того, что уполномоченный орган не успел ознакомиться с финансовым анализом.

В судебном заседании 17.03.2008 года рассматривались: отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО Завод «Электрон 2» и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; представитель уполномоченного органа замечаний в адрес временного управляющего не высказывал, отводов к кандидатуре Даниловой З.П. не заявлял. На собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, с октября 2007 года по март 2008 года прошло 5 отчетных месяцев, за которые арбитражный управляющий имеет право получить вознаграждение в размере 50 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 года. Данное определение арбитражного суда не обжаловалось уполномоченным органом.

Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судом первой инстанции не установлено. 

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Тульской области не обращалась в суд с заявлением о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Тульской области не представила доказательств, содержащих основания невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела не имеется данных о ненадлежащем исполнении Даниловой З.П. обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Даниловой З.П. о возмещении расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Данилова З.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не уведомила уполномоченный орган о реализации имущества должника 09.11.2007 года, намеренно затягивала процедуру банкротства до судебного заседания 17.03.2008 года, увеличивая текущие расходы и свое вознаграждение за период наблюдения, несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2008 года по делу № А68-3597/07-233/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области, п. Ленинский Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

     Н.В. Заикина

     Л.А. Капустина