Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А68-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-10859/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Желнаковой  Е.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие представителей ответчика – производственного кооператива «Прокатстройавто» (г. Тула, ОГРН 1037101132771,  ИНН 7107006664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Прокатстройавто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу № А68-10859/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, общество) обратилось                            в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному кооперативу «Прокатстройавто» (далее по тексту – ответчик, кооператив) о взыскании долга за потребленную в декабре 2013 года по договору энергоснабжения электроэнергию                                      в сумме 213 713 рублей 40 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 284 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены  доказательства исполнения обязанностей перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате потребленной в декабре 2013 года электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, производственный кооператив «Прокатстройавто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015                       о прекращении производства по делу № А68-12622/2014. Апеллянт ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, так как истец не выставлял ответчику счет на ее оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования данного юридического лица  с   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из устава                            ОАО «МРСК Центра и Приволжья», копия сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2015 и листы записи ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, полагает заявление истца об изменении наименования с ОАО «МРСК Центра и Приволжья»                                         на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и производственный кооператив «Прокатстройавто» (потребитель) 01.03.2013 заключили договор энергоснабжения № 7000984 (далее по тексту – договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 213 713 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело                                к образованию задолженности, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                         в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в декабре  2013 года подтверждается актом приемки-передачи за декабрь 2013 года, счетом-фактурой                         от 31.12.2013 № 41507, ведомостью потребления за декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 213 713 рублей                         40 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции                        не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела счет на оплату от 09.01.2014 № 530, выставленный в его адрес ОАО «ТЭК», и платежное поручение от 24.01.2014 № 1, которым ответчик со ссылкой на вышеназванный счет произвел в адрес ОАО «ТЭК» оплату в сумме 142 095 рублей 48 копеек, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств перед истцом (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») по оплате потребленной в декабре 2013 года электроэнергии.

Так, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013                № 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением ОАО «Тулаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, с 01.03.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тулаэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК «Центра и Приволжья».

Согласно данному приказу статус гарантирующего поставщика присвоен                         ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.03.2013 и до даты вступления в силу решения                   о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 911 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» присвоен                                   с 01.01.2014 ОАО «ТЭК».

Таким образом, оплачивая в январе 2014 года по выставленному ОАО «ТЭК» счету, ответчик исполнял свои обязанности перед ним, как гарантирующим поставщиком, начиная с 01.01.2014.

Доказательств же исполнения обязанностей перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате потребленной в декабре 2013 года электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 213 713 рублей 40 копеек, является правильным.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.08.2014 в сумме 10 284 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых,                                            в сумме 10 284 рублей 96 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, так как истец не выставлял ему счет на ее оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 7000984 оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Следовательно, счета на оплату и счета-фактуры потребитель обязан получать                   у поставщика самостоятельно.

Ненаправление поставщиком счета на оплату и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

Довод производственного кооператива «Прокатстройавто» о необходимости прекратить производство по делу, поскольку общество уже обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании основного долга в                                             сумме 213 713 рублей 40 копеек и процентов в сумме 14 594 рублей 84 копеек в рамках дела № А68-12622/14, производство по которому определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 прекращено в связи с отказом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение                                 в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе