Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велисто»               (г. Смоленск, ОГРН 1036758324943, ИНН 6729026343) – Исаченкова С.А. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (г. Тверь, ОГРН 307695206500046, ИНН 690400165709),

уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велисто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2015 по делу № А62-4630/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Валерьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велисто» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 744 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

Между тем доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. Представитель истца о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком суду не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 № 40/11, согласно которому на основании предварительных заказов, переданных посредством телефона, электронной почты, факса или курьера, поставщик передает, а покупатель приобретает яйцо куриное сырое (товар), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

           Порядок оплаты определен пунктом 2.4 договора – в течение 5 банковских дней с даты поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

           В пункте 5.2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и требовать уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

          Полагая, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2011 № 40/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 848 504 рубля, а последний оплатил поставленный товар в размере 803 400 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 45 104 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 45 104 рублей и пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, в сумме 14 749 рублей.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу                                  № А62-3525/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи.

          Оценив договор поставки от 05.04.2011 № 40/11, товарные накладные от 27.04.2011 № 827, от 14.05.2011 № 922, суд в этом деле пришел к выводу о том, что в данном случае указание в товарных накладных в качестве основания поставки фразы «основной договор» не позволяет соотнести товаросопроводительный документ с подписанным сторонами договором, в связи с чем правоотношения сторон следует расценивать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

          Факт получения и оплаты товара по товарной накладной от 27.04.2011 № 827 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

           Между тем из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  Середовой З.В. и Пашковой Т.И. следует, что подписи от имени                          Макаровой Натальи Валерьевны в графе «груз получил грузополучатель»                                товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 № 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом; подписи от имени Макаровой Натальи Валерьевны в графе «груз получил грузополучатель» раздела «I Товарный раздел» товарной накладной от 14.05.2011 № 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом.

          Учитывая, что ответчиком передача товара по товарной накладной от 14.05.2011                  № 922 отрицалась, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прямого одобрения предпринимателем действий по принятию от ее имени товара по спорной товарной накладной в суд представлено не было, суд признал недоказанным факт передачи истцом ответчику товара в рамках данной сделки.

          Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.03.2015 признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

           В связи с этим из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что в рамках разовых сделок купли-продажи товара ИП Макаровой Н.В. оплачен товар, полученный от ООО «Велисто», на сумму 803 400 рублей.

          При этом товар по товарной накладной от 14.05.2011 № 922 на сумму                                             277 848 рублей поставлен не был. По товарной накладной от 27.04.2011 № 827 получен товар на сумму 568 656 рублей.

          Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства на сумму недопоставленного товара являются неосновательным обогащением общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3525/2012, в рамках которого установлен факт получения ответчиком от ИП Макаровой Н.В. в рамках разовых сделок купли-продажи оплаты за товар на сумму 803 400 рублей.

При этом, как установлено судом, товар по товарной накладной от 14.05.2011                    № 922 на сумму  277 848 рублей поставлен не был. По товарной накладной от 27.04.2011 № 827 получен товар на сумму 568 656 рублей.

           В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Следовательно, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 234 744 рублей (803 400 рублей – 568 656 рублей = 234 744 рубля).

           В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 744 рублей.

           Расчет истца в части ссылки на товарно-транспортные накладные от 07.04.2011             № 698, от 13.04.2011 № 728 и от 19.04.2011 № 774 не принят во внимание судом, поскольку данные документы в материалы дела сторонами не представлены, а в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3525/2012 оценка данным документам не давалась, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность оценить относимость и допустимость данных документов в качестве доказательств, по настоящему делу.

          Между тем, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом размера исковых требований и факта возникновения неосновательного обогащения.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они направлены на опровержение выводов, содержащихся в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А62-3525/2012, что недопустимо по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства общества об истребовании доказательств, то данный довод не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как, во-первых, данное ходатайство противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых,  как уже отмечено выше, в деле № А62-3525/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что