Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А54-1380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей  Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоницыной Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу № А54-1380/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, должник).

Определением суда от 29.04.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  процедуры  банкротства – наблюдения  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ» 16.05.2014.

04.08.2014 Федеральная  налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась  в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 20 213 896 рублей 47 копеек.

Решением суда от 16.01.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.

Определением суда от 28.04.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Федеральной налоговой службы  в размере 20 213 896 рублей 47 копеек – исполнительский сбор. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Солоницына  Надежда Геннадьевна просит определение суда от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в судебном акте выводов суда по возражением единственного участника должника и конкурсного управляющего должника. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление об уменьшении размера исполнительного сбора. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных должников.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее ­ - Закон о банкротстве) уполномоченные органы вправе предъявить в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001         № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Соответственно, такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу №А35-11152/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 12.07.2013 по делу № А56-12169/2010, от 02.09.2013 по делу № А56-5817/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А82-7297/2010; рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном Суде Северо-Кавказского округа от 01.07.2012, рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа  от 24-25.01.2013).

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 20 213 896 рублей 47 копеек исполнительского сбора подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте выводов суда по возражением единственного участника должника и конкурсного управляющего должника, не заслуживают внимания, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверного судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление об уменьшении размера исполнительного сбора подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник был вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако должник таким правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных должников, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле о банкротстве ООО «Надежда».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солоницыной Надежды Геннадьевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу                            № А54-1380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина