Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А23-786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А23-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-786/2015                     (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» (далее – ответчик, школа) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее – министерство) о взыскании задолженности в сумме 970 757 рублей 75 копеек по гражданско-правовому договору от 30.06.2014 № 0137200001214004796-0058088-01 и судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 970 757 рублей  75 копеек, и уточнение размера судебных издержек в размере  13 000 рублей (л. д. 87, 89).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 производство по делу прекращено. Со школы в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 22 415 рублей и судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части взыскания с него судебных издержек отменить, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований ответчик ссылался на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем применение при расчете судебных расходов рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области считает необоснованным. Обратил внимание на полное погашение до начала судебного разбирательства имеющейся перед истом задолженности.

От третьего лица – министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, ссылаясь на завышенный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просило снизить его размер до 3 000 рублей, а также представило дополнительные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 производство по делу № А23-786/2015 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 22 415 рублей и судебные издержки на сумму 13 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 01.12.2014 № 110/75, копию квитанции от 01.12.2014 № 000119 на 20 000 рублей (л. д. 41, 42).

Факт надлежащего исполнения ИП Арсенихиной М.В. обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом области учитывались характер и степень сложности рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца  взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 рублей вместо заявленных истцом 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя были затрачены истцом в связи с обращением истца в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору.

Следовательно, полное погашение школой, до начала судебного разбирательства имеющейся перед обществом задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование довода о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя министерством к отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы (рекомендуемые тарифы за оказание юридических услуг Юридического бюро «Розен и Партнеры», цены за услуги ООО Центра оформления недвижимости, сведения о стоимости представительства в арбитражных судаХ первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Триглав» (л. д. 121-126).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, министерство, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу                                     № А23-786/2015 в части взыскания с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кром» судебных издержек в сумме 13 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова