Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А23-7169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шуралева Владимира Викторовича  (г. Калуга, ОГРНИП 309402931600014, ИНН 402900270854) –                                     Максимова Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТС-Фрегат» (г. Орел, ОГРН 1035754000908,                            ИНН 5754002489), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Фрегат» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-7169/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуралев Владимир Викторович                            (далее – ИП Шуралев В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Фрегат»                              (далее – ООО «МТС-Фрегат») о взыскании задолженности в сумме 3 226 490 рублей                      46 копеек, неустойки в сумме 291 997 рублей 39 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 3 226 490 рублей                            46 копеек и неустойку в сумме 329 102 рублей 02 копеек, а всего 3 555 592 рублей 49 копеек. Увеличение размера иска судом первой инстанции принято.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 70 – 72). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «МТС-Фрегат»  просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не учтены все доводы ответчика. Полагает, что истец, не обращаясь за взысканием задолженности длительное время с момента нарушения обязательства, способствовал увеличению размера неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора исходя из обычаев делового оборота в соответствии со статьей 9.1 договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.07.2014 был заключен договор поставки  с отсрочкой платежа № 1 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомасла и смазочные материалы и другие товары (далее – товар) на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6. 3 договора, согласно которому оплата поставленной партии производится покупателем на условиях 100% оплаты всей стоимости партии товара до 30.09.2014.

В случае нарушения договорных условий оплаты, покупатель на основании пункта 7.1 договора уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 %  от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день  просрочки платежа.

В соответствии с пунктом  9.2 договора при отсутствии достижения согласия все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.07.2014 на сумму 3 226 490 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 17).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 226 490 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 17) следует, что он подписан со стороны ООО «МТС-Фрегат»                      (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверен печатью  ООО «МТС-Фрегат».

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «МТС-Фрегат», судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по универсальному передаточному документу от 10.07.2014 получен лицом, действовавшим в интересах ООО «МТС-Фрегат».

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 3 226 490 рублей 46 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 329 102 рубля 03 копейки, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.1 установили, что в случае нарушения договорных условий оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 %  от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день  просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 329 102 рубля 03 копейки.

Приведенный уточненный расчет неустойки (т. 1, л. д. 55) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 71).  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить