Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А62-329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-329/2015      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   31.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны (город Смоленск, ОГРН 309673112800048, ИНН 673001029104) – Левченковой Н.И. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу № А62-329/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.     

Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 443 рублей 35 копеек, возникшего за период с августа по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 27.04.2015 в размере 7 449 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере     15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 4, 65 – 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 57 443 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 27.04.2015 в сумме 7 449 рублей                    49 копеек, а также 17 000 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 76 – 79).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме                        (л. д. 84 – 89).

Заявитель жалобы полагает, что условие договора о том, что размер арендной платы на соответствующий календарный год устанавливается применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы, применимо лишь в случае одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы и не лишает стороны права согласовать размер арендных платежей путем достижения двухстороннего соглашения, имеющего приоритетное значение перед иными условиями, определяющими порядок расчета арендой платы. Считает, что достигнутые между истцом и ответчиком в договоре аренды и соглашении от 29.12.2012 условия о размере арендной платы являются приоритетными, поскольку арендная плата по договору не относится к числу регулируемых. По мнению заявителя, поскольку стороны дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды согласовали размер арендной платы, обязательство по уплате арендных платежей в согласованном сторонами размере арендатором исполнялось, то со стороны администрации отсутствует неосновательное обогащение. Заявитель жалобы полагает, что суд несоразмерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, который не соответствует объему и сложности выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать               (л. д. 107 – 110).

Истец считает, что в период с 13.08.2013 по 01.01.2014 размер арендной платы должен быть определен исходя из ставки арендной платы, установленной постановлением Главы города Смоленска на 2011 год, действующим в указанный период. Указал на то, что в данном случае договором предусмотрена зависимость размера арендной платы от ставки арендной платы, определенной постановлением Главы города Смоленска на соответствующий год, в связи с чем полагает, что получение арендодателем суммы арендных платежей в размере, превышающем размер арендной платы, рассчитанной исходя из ставки, действующей в период внесения арендной платы, является необоснованным и не соответствующим договору. Истец отметил, что, выражая несогласие с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что поскольку стороны предусмотрели в договоре, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае принятия Главой города Смоленска постановления об изменении ставки арендной платы (ежегодно), то изменение размера арендных платежей в связи с принятием указанного нормативного акта не является изменением условий договора о размере арендных платежей по соглашению сторон в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункты 1.2, 3.1, 5.1). Истец полагает, что соглашение об изменении условий договора аренды от 29.12.2012, по сути, является информированием арендатора о новом размере арендной платы на 2013 год, изменившимся в результате принятия соответствующего нормативного правового акта, и не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи в новом размере с момента вступления в законную силу нормативного акта уполномоченного органа (л. д. 114 – 115).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Кощеевой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2010 № 3026/10 (л. д. 17 – 19), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, дом 60 (1 этаж: к. 1 – 30,4 кв. м; к. 1 – 8,5 кв. м; к. 2 – 2,4 кв. м; к. 5 – 1,4 кв. м; к. 6 – 1,2 кв. м; к. 7 – 2,3 кв. м; к. 8 – 3,3 кв. м; к. 9 – 5,3 кв. м; к. 10 – 37,8 кв. м; к. 12 – 19,7 кв. м) для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора с 01.05.2010 по 30.04.2015 (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 238 967 рублей 38 копеек без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за каждый месяц по 19 913 рублей                   95 копеек. Коммунальные платежи перечисляются арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.2 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации об изменении ставки арендной платы.

Передача объекта аренды была произведена по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.05.2010 (л. д. 21).

Соглашением от 28.12.2011 к договору установлен размер годовой арендной платы в размере 271 733 рублей 01 копейки без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за январь – ноябрь по 22 644 рубля 42 копейки, за декабрь – 22 644 рубля 39 копеек (л. д. 23).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору установлен размер годовой арендной платы в размере 422 218 рублей 41 копейки без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за январь – ноябрь по 35 184 рубля 87 копеек, за декабрь – 35 184 рубля 84 копейки (л. д. 25).

В расчете указана ставка арендной платы, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 № 2310-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год» (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору установлено засчитать в счет арендной платы стоимость капитального ремонта нежилого помещения в сумме                    66 482 рубля, в том числе за 2013 год – 7 458 рублей 58 копеек (л. д. 28).

В отношении договора и дополнительных соглашений к нему в установленном порядке произведена государственная регистрация.

Во исполнение условий договора истцом за период с августа по декабрь 2013 года внесена арендная плата за пользование нежилым помещением в общей сумме 161 169 рублей 40 копеек (с учетом зачета стоимости капитального ремонта в размере 7 458 рублей 58 копеек), исчисленная по ставке, утвержденной постановлением администрации от 24.12.2012 № 2310-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год».

Истец, полагая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам               № А62-1715/2013 и № А62-6746/2013 у него образовалась переплата арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 с требованием в срок до 19.12.2014 произвести перерасчет сумм арендной платы за 2013 год и перечислить на расчетный счет ИП Кощеевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения (л. д. 29).

В письме от 01.12.2014 № 24/2127-исх администрация указала на то, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами согласован размер арендной платы (л. д. 30).

Ссылаясь на то, что со стороны истца в спорный период имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы, ИП Кощеева Г.Н. обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 65 – 66).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что, исходя из условий заключенных договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы.

В городе Смоленске в спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (далее – Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно пункту 1 Порядка определения арендной платы ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.

На основании пункта 1 Порядка определения арендной платы администрацией принято постановление от 24.12.2012 № 2310-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год», которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 рубле за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу № А62-1715/2013 постановление администрации от 24.12.2012                  № 2310-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год» признано недействующим.

Постановление администрации от 31.10.2013 № 1905-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год», которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39 180 рублей за 1 кв. м, также признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-6746/2013.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указав в договоре аренды, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора, таким образом, распространили действие такого акта на свои