Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А09-2752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-2752/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (город Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) – Мальфановой С.С. (доверенность от 20.07.2014), в отсутствие истца – акционерного общества «Транснефть – Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть – Дружба» и общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № А09-2752/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть – Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» о взыскании 2 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.05.2013 № 516/0705/13 (т. 1, л. д. 3 – 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки, а также 33 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 32 – 38).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска,                    АО «Транснефть – Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 43 – 45).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что установленная пунктами 28.1.28 и 28.1.26 контракта ответственность обусловлена повышенными требованиями промышленной безопасности к эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов, а также возможными неблагоприятными экологическими последствиями, вызванными возможным разливом нефти. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и добровольном принятии ответчиком на себя повышенной ответственности в рамках контракта надлежащей правовой оценки суда не получили.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» обратилось с апелляционной жалобой,   в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий контракта в общей сумме 142 147 рублей              90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2,                    л. д. 61 – 63).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе выполнения работ ответчик по объективным причинам (аномальные погодные условия) допустил 3 незначительных нарушения выполнения условий контракта, которые длились небольшое количество времени (несколько дней), не привели к срыву сроков выполнения работ, носили формальный характер и не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Отметил, что имевшие место нарушения не повлияли на нормальный ход и качество произведенных строительно-монтажных работ, что позволило ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» успешно завершить полный комплекс строительно-монтажных работ по контракту и избежать срыва графика проведения работ по подключениям участков трубопровода. Заявитель считает, что размер неустойки в сумме 142 147 рублей 90 копеек является объективным и соразмерным допущенным нарушениям, а неустойка в сумме            400 000 рублей является явно несоразмерной допущенным нарушениям, которые не повлекли негативных последствий для заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «Транснефть – Дружба» выразило мнение о том, что апелляционная жалоба ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» удовлетворению не подлежит, поскольку довод ответчика о необходимости применения в спорном случае неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, противоречит действующему законодательству и условиям контракта (т. 2, л. д. 101 – 102).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», с доводами жалобы АО «Транснефть – Дружба» не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв АО «Транснефть – Дружба» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2,       л. д. 101 – 102), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО «Транснефть – Дружба», заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (переименовано в АО «Транснефть – Дружба») (заказчик) и ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» (подрядчик) заключен контракт от 06.05.2013                           № 516/0705/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО «МН «Дружба» по реконструкции действующих магистральных нефтепроводов «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» (Дружба-1) и «Куйбышев – Унеча – Мозырь-2» (Дружба-2) 2013 года (т. 1, л. д. 10 – 75), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: пункт 1.1.10 «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1»              586 – 606 км; пункт 1.2.1 «Реконструкция с заменой труб нефтепровода «Куйбышев – Унеча-2» «Дружба-2» Ду 1 200 мм 353 км р. Кряжимка; пункт 1.2.3 «Реконструкция МН «Куйбышев – Унеча-2» участок Ростовка – Соседка (р. Поим) 573,601 – 573,951 км;            пункт 1.3.2 «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Унеча-2» Клин – Ростовка (ППМН реки Елюзань) 367,7 – 367,909 км; пункт 1.3.4 «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Унеча-2» Ростовка – Никольское (ППМН реки Кошма) 627,2 – 627,377 км; пункт 1.3.5 «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Унеча-2» Ростовка – Никольское (ППМН реки М.Ломовис) 643,5 – 644,028 км (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.23 контракта подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

В ходе производства работ на объекте МН пункт 1.3.5 «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Унеча-2» Ростовка – Никольское (ППМН реки М.Ломовис) 643,5 –     644,028 км» ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» допущено нарушение условий пункта 7.23 контракта, в связи с чем ООО «Транснефть Надзор», выполняющим строительный контроль на объекте, было выдано предписание от 22.09.2013 № МНД-ИП-1.3.5-130 с остановкой производства работ (т. 1, л. д. 79 – 80).

Нарушение выразилось в проведении работ по гидроиспытаниям трубопровода          (1-й этап) без предъявления представителю СК предшествующего технологического этапа и без письменного разрешения СК на проведение гидроиспытаний.

В соответствии с уведомлением об устранении замечаний нарушения, указанные в предписании, устранены ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» 29.09.2013, в связи с чем производство работ по гидравлическим испытаниям возобновлено (т. 1, л. д. 82).

Согласно пункту 28.1.28 контракта в случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по независимому технадзору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2013 № 01-03-20/27736 с требованием об оплате 1 000 000 рублей штрафной неустойки (т. 1, л. д. 76 – 77).

Письмом от 12.11.2013 № 327/11 ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» не согласилось с предъявленным требованием, ссылаясь на то, что неполучение разрешения на производство работ было вызвано сжатыми сроками строительства, а также на извещение представителей заказчика и строительного контроля о готовности подрядчика к гидроиспытаниям (т. 1, л. д. 84 – 85).

АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» повторное требование от 19.02.2014 № 01-03-20/4483 по претензии от 08.10.2013 № 01-03-20/27736 (т. 1, л. д. 86 – 87), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 7.12 контракта подрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию.

В ходе производства работ на объекте ИП пункт 1.1.10 «Реконструкция участка МН Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» км 586 – 606» ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» нарушены обязательства пункта 7.12 контракта, в связи с чем ООО «Транснефть Надзор», выполняющее строительный контроль на объекте, 07.10.2013 были выданы предписания от 07.10.2013 № МНД-ИП-1.1.10/26-0 и № МНД-ИП-1.1.10/27-0 с остановкой производства работ (т. 1, л. д. 93 – 94, 98 – 99).

Нарушения выразились в том, что ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» не предоставлены оформленные заключения по неразрушающему контролю более 72 часов с момента производства сварочно-монтажных работ на км 594, км 598.

Согласно уведомлениям об устранении замечаний нарушения, указанные в предписаниях, устранены ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» 15.10.2013 и 16.10.2013, производство сварочно-монтажных работ было возобновлено (т. 1, л. д. 96, 102).

В соответствии с пунктом 28.1.26 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями штраф составляет            1 000 000 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 № 01-03-20/29442 с требованием об оплате    1 000 000 рублей штрафной неустойки (т. 1, л. д. 103 – 104).

АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» повторное требование от 19.02.2014 № 01-03-20/4482 по претензии от 23.10.2013 № 01-03-20/29442 (т. 1, л. д. 106 – 107).

Письмом от 23.04.2014 № 179/04 ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» сообщило о том, что причиной несвоевременного предоставления оформленных заключений по неразрушающему контролю сварных соединений явились аномальные иные условия (форс-мажор) приведшие к выходу из строя основного и сменного (запасного) оборудования по неразрушающему контролю (т. 1, л. д. 108 – 109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту,               АО «Транснефть – Дружба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1,                    л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 28.1.28 контракта в случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по независимому технадзору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое нарушение. Пунктом 28.1.26 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет          2 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7.23 контракта, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7.12 контракта.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям