Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А68-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» – Лобовой Т.А. (доверенность от 12.01.2015 № 877), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКС» – Захаровой А.Н. (доверенность от 06.07.2015 № 07/2015-06), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу № А68-8/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 17.08.2014 № 5076-1 в размере 23 815,12 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518,92 евро.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» просит решение                       от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правоотношения сторон договора носят смешанный характер (поставка и оказание услуг). Считает, что истец не исполнил свои обязательства по оказанию услуг в части ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО «ТЕХНОМАТИКС» (поставщик) и ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (заказчик) был заключен договор поставки № 5076-1, согласно которому предметом договора является поставка Роботизированного Технологического Комплекса (РТК) для обеспечения технологического процесса перфорации и фрезерования деталей из композитных полимерных материалов, согласно конструкторским чертежам, изложенным в Приложении 1 соответственно. РТК включает в себя: промышленные роботы и их компоненты, автоматический поворотный позиционер и его компоненты, фрезеровочный шпиндель и его компоненты, а также датчики и приспособления для обеспечения зоны безопасности, согласно спецификации в Приложении 2 к договору (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 договора поставщик берет на себя выполнение следующих работ в отношении предмета поставки: монтаж или установка (монтаж) по адресу: Россия, г. Пермь, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»; ввод в эксплуатацию (сервисные работы), в том числе программирование РТК для выпуска 2 типоразмеров изделия по выбору заказчика в соответствии с Приложением 1; обучение персонала заказчика основам работы и программирования промышленных роботов в соответствии с Приложением 3; обучение в месте монтажа персонала заказчика с особенностями работы с предметом поставки при условии прохождения данным персоналом обучения в соответствии с Приложением 3.

Согласно пункту 1 статьи 7 договора цена предмета поставки определяется в евро. Платежи заказчика должны осуществляться в рублях в сумме, эквивалентной цене в евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, путем перевода средств на указанный в счете Поставщика банковский счет.

В соответствии со спецификацией Приложения 2 к договору поставки от 17.08.2014 № 5076-1 общая стоимость оборудования и услуг составила 238 151,21 евро.

В договоре стороны договорились, что Заказчик обязуется оплатить первую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в спецификации Приложения № 2 к данному договору в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить вторую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в спецификации Приложения № 2 к данному договору в течение 15 банковских дней с момента оплаты первой части аванса. Заказчик обязуется оплатить 30 % от общей цены договора, указанной в спецификации Приложения № 2 к договору в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности предмета поставки к отгрузке на складе поставщика в г. Москва. Уплата оставшейся суммы от цены договора должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 2 статьи 7 договора в соответствии с протоколом разногласий).

Сторонам 10.08.2012 подписан акт о приемке выполненных работ № 18, без замечаний.

Ответчик своих обязательств по полной оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 % от цены договора в сумме 23 815,12 евро.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 09.07.2014 с просьбой выполнить условия договора и оплатить 23 815,12 евро в счет погашения задолженности по договору, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения своих обязательств по договору истцом подтверждается товарно-транспортной накладной № 10 от 30.03.2012, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2012 № 18, подписанным сторонами без замечаний, актом выполненных работ по демонстрации оборудования по договору № 5076-1, актами о проведении обучения от 29.03.2012, от 05.04.2012.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка заключенному сторонами договору как смешанного, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по оказанию услуг в части ввода в эксплуатацию РТК, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем оказанных услуг подтвержден самим ответчиком в подписанном без разногласий акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2012 № 18 заключение о качестве выполненных работ предоставляется после получения результатов измерений.

Вместе с тем,  указанное заключение в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Представленные ответчиком, в подтверждение некачественности оказанных услуг, аттестаты измерений от 10.08.2012 № 521 и  от 13.08.2012 № 529, в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку указанных выводов не содержат и составлены сотрудниками специализированной лаборатории ответчика в одностороннем порядке.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом некачественно, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экспертиза на предмет установления качества оказанных услуг не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседание апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что спорное оборудование ответчиком используется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по обучению персонала заказчика, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт оказания истцом услуг по обучению персонала ответчика (Трескина С.А., Решетниковой Е.И., Шипицына П.А., Кудаева А.А., Плотникова С.В., Тиунова Д.В.) подтвержден актами о проведении обучения от 29.03.2012 и от 05.04.2012, результатами итогового тестирования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии                                           со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу № А68-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева