Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А23-6698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6698/2014                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-6698/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивкину Андрею Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000192:0053, общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д.28, от торговой палатки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок  от объекта движимого имущества – торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены (л. д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие в микрорайоне «Маяковка», где располагается торговый павильон, подобных точек продаж товаров для садоводства по приемлемым ценам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 31.03.2011 № 3451-р, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания

услуг гражданам № 27/11 (л. д. 7-10).

 По условиям пункта 1.1 договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000210:10, общей площадью 51,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Новаторская, в районе д. 7, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продукцией

садоводства, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, копия которого прилагается к настоящему договору (приложение № 1).

Срок аренды участка установлен на 364 дня (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что договор распространяет действие на отношения фактически сложившиеся с 12.02.2011. Договор вступает в силу с момента подписания его двумя сторонами (пункт 2.3 договора)

В пункте 3.1 договора определено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи              (л. д. 11).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 30.10.2013 № 7960/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 16).

Указанное уведомление вручено ответчику 12.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 17).

Таким образом, договор аренды от 05.04.2011 № 27/11 был прекращен с 13.02.2014.

При проведении проверки 14.11.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, в районе д. 7, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 14.11.2014 с приложением фототаблицы (л. д. 18-19).

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 14.11.2014 с приложением фототаблицы (л. д. 18-19).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 30.10.2013 № 7960/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 16).

Указанное уведомление вручено ответчику 12.11.2013 (л. д. 17).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, прав пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии в микрорайоне «Маяковка», где располагается торговый павильон, подобных точек продаж товаров для садоводства по приемлемым ценам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения торговой палатки на спорном земельном участке, является достаточным основанием для освобождения данного земельного участка от принадлежащего предпринимателю временного сооружения.

Обращение жителей микрорайона к Городскому Голове г. Калуги и уполномоченному по правам человека в Калужской области с просьбой оставить торговый павильон «Сад и огород» на прежнем месте, к таковым основаниям не относится.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 84) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-6698/2014                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина