Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А68-1003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца –                                  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория»                      (Московская область, г. Чехов, ОГРН 1035008254522, ИНН 5041018302), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН»                   (Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ОГРН 1097154002406,                            ИНН 7104507486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу № А68-1003/2015                           (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория»                     (далее – ООО «Торговый дом «Фанагория») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН»  (далее – ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН») о взыскании 518 985 рублей, в том числе долга в сумме 456 802 рублей 75 копеек и процентов в сумме 62 182 рублей 30 копеек.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 456 802 рублей 75 копеек в связи с его оплатой, увеличил размер процентов до 75 163 рублей 11 копеек. Отказ от части требований и уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования о взыскании 75 163 рублей 11 копеек процентов удовлетворены, в части взыскания долга производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 72 – 75). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              75 163 рублей 11 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт добровольной оплаты ответчиком всей суммы основного долга. Отмечает, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на добровольную оплату ответчиком долга до разрешения спора по существу. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО «Торговый дом «Фанагория» произвело поставку ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН» алкогольной продукции (далее – товар) на общую сумму 704 846 рублей 40 копеек, в том числе по товарным накладным от 01.03.2013 № 654 на сумму 314 360 рублей 40 копеек, от 12.03.20013 № 814 на сумму 156 120 рублей, от 21.03.2013 № 989 на сумму 103 500 рублей, от 06.05.2013            № 1628 на сумму 130 866 рублей (т. 1, л. д.11-14).

Ответчиком оплата полученного товара была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 456 802 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2014 № 892, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в сумме 456 802 рублей 75 копеек 06.05.2015 была оплачена ответчиком по платежному поручению № 308 (т. 1, л. д. 63), истец отказался от требования о взыскании долга, в связи с чем производство по делу в данной части судом области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 163 рублей 11 копеек, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы                                       30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его ассортименте, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателей груза и заверены печатью                                          ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в числе которых директор общества (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати                                    ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН», суд области пришел к правильному выводу о получении товара лицами, действовавшими в интересах ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ-КЛИН». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                            395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 05.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 75 163 рублей 11 копеек.

Приведенный расчет процентов (т. 1, л. д. 62) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что период с 07.05.2013 по 05.05.2015 составляет 720 дней, а не 718 дней, как полагает истец, в связи с чем проценты составляют 75 372 рублей 45 копеек, а не 75 163 рублей 11 копеек, как рассчитал истец.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 163 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что суд при взыскании процентов не учел факта добровольной оплаты ответчиком всей суммы основного долга, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 07.05.2013 по 05.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара 06.05.2015 не влияет на обязанность оплачивать проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 07.05.2013 по 05.05.2015, так как в силу прямого указания закона они подлежат начислению до момента фактического возврата суммы задолженности, который наступил после конечной даты начисления процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов в суде области, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для