Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А68-11872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А68-11872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Сычевой Галины Николаевны (г. Тула, ОГРНИП 304710718000033, ИНН 710701110141) и ее представителя Иноземцевой Л.М. (доверенность от 28.01.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомТорг» (г. Тула, ОГРН 1107154020380, ИНН 7107524578), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-11872/2014                        (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомТорг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Галине Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 7674,59 долларов США и неустойки в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2015, т. 1, л. д. 107).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на освобождение 01.03.2014 арендованных помещений, от принятия которых истец уклонился. Считает, что колебание курса рубля по отношению к доллару США не должно отражаться на размере арендной платы. Указывает на несоразмерный характер взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, оплата которых, по мнению ответчика, не подтверждена материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 1-204 /1-2-16/13 (т. 1, л. д. 33-44).

            Согласно пункту 3.1.1 договора, арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчётному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оплаты. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться плата.

В пункте 3.1.3. договора стороны согласовали, что неполучение счета не является основанием для неуплаты арендной платы. 

В соответствии с пунктами 6 и 8 приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 45-47), размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3453,33 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета НДС, а размер дополнительной составляющей арендной платы составляет 539,58 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета НДС.

Из пункта 3.6.7 договора следует, что (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.10.2013) оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для (одного) доллара США на день осуществления платежа арендатором, при условии что, указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,50 (тридцать целых 5/10) рублей за 1 (один) доллар США, который стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, включающее в себя помещения № 18, № 20, № 21 и часть помещений № 19, № 22 на 2-ом этаже первого корпуса ТЦ «САРАФАН», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская (т. 1, л. д. 63).

            30.04.2014 договор расторгнут, а арендованное имущество возвращено истцу по акту сдачи-приемки помещения (т. 1, л. д. 68).

По состоянию на 25.08.2014 арендные платежи за период с марта до истечения срока договора арендатором не производились, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате.

22.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате на сумму 320 725 рублей 01 копейку и подписать акт сверки.

Указывая на неосуществление в указанный период на арендуемой территории коммерческой деятельности, ответчик от оплаты задолженности в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования ответчиком арендуемым помещением и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 7674,59 долларов США,  является правомерным.

Ссылка  ответчика на освобождение 01.03.2014 арендованных помещений, от принятия которых истец уклонился, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л. д. 45-47) срок аренды установлен сторонами до 30.04.2014.

Заключенного между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2013 № 1-204 /1-2-16/13 материалы дела не содержат

Документов, свидетельствующих о том, что  в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 арендодатель препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением, не имеется.

Неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности не является основанием для неисполнения обязанности по уплате арендных платежей в период действия договора аренды (по 30.04.2014).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющиеся в материалах дела (т. 2, л. д. 6-8) обращения предпринимателя к обществу связаны с просьбой досрочного прекращения арендных отношений, мотивированные прекращением ответчиком осуществления предпринимательской деятельности.

Из названных писем не следует, что арендодатель в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 препятствовал ответчику в пользовании арендованными помещениями.

Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2013 № 1-204 /1-2-16/13 с 01.03.2014 между сторонами достигнуто не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6.4 договора, а также пункте 11 приложения № 1 к договору, стороны установили, что неустойка составляет 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Установив факт просрочки уплаты арендных платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.6.4 договора, пунктом 11 приложения № 1 к договору, и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерного характера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представил, а, следовательно, оснований для  снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, согласно расчету истца размер неустойки составляет 397 821 у.е., однако, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку в обоснование заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период неустойку в заявленном размере.

Размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга  и неустойки ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату