Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А09-5633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу № А09-5633/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Селецкое» (ОГРН 1073254007221, ИНН 3255501383) (далее –               ООО «Селецкое») Склейнова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Селецкое» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2013 указанное заявление было принято к производству.

Решением суда от 26.08.2013 ликвидируемый должник ООО «Селецкое» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Платонов Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Селецкое» Платонов А.М. 16.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между             ООО «Селецкое» и Трубчевским районным потребительским обществом (далее – Трубчевское райпо) о проведении зачета взаимных однородных требований и взыскании с Трубчевского райпо 127 296 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Трубчевское райпо 25.05.2015 в арбитражный суд подало встречный иск о признании недействительным договора аренды имущества от 01.09.2013, заключенного между ООО «Селецкое» и Трубческим райпо, с момента подписания.

Определением суда от 27.05.2015 встречное заявление Трубчевского райпо возвращено (л. д. 14 – 17). Судебный акт мотивирован тем, что заявленное Трубческим райпо требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО «Селецкое».

В жалобе Трубчевское райпо просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что встречное заявление подлежало принятию, поскольку его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального заявления, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конкурсный управляющий ООО «Селецкое» Платонов А.М. в отзыве по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением уполномоченного органа. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Селецкое» конкурсным управляющим должника Платоновым А.М. подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «Селецкое» и Трубчевским райпо о проведении зачета взаимных однородных требований и взыскании с Трубчевского райпо 127 296 руб. 03 коп.

Во встречном исковом заявлении Трубчевское райпо фактически оспаривает договор аренды имущества от 01.09.2013, задолженность по которому в дальнейшем послужила основанием для проведения зачета взаимных однородных требований между ООО «Селецкое» и Трубчевским райпо.

При этом сделка оспорена Трубчевским райпо по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Трубчевского райпо, предъявленные во встречном заявлении, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО «Селецкое», в связи с чем правомерно возвратил встречное заявление Трубчевского райпо применительно к части 4 статьи 132 Кодекса в отсутствие правовых оснований для объединения банкротного производства с исковым.

Ссылки заявителя жалобы на то, что встречное заявление подлежало принятию, поскольку его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального заявления, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие настоящего встречного заявления Трубчевского райпо противоречит приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом судебной коллегией также учитывается, что возвращение встречного заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с указанными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу                                        № А09-5633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина