Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А23-478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000944736, ИНН 4025030710) – Капустина А.А. (доверенность от 15.12.2014) и от ответчика – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) – Лазаренко А.М. (доверенность от 30.12.2014 № 01-23/1735), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-478/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамонд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 170 889 рублей 25 копеек (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 96 – 97).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Диамонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 106 – 107).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на несоблюдение ответчиком Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию дорог на территории муниципального образования и должен осуществлять комплекс мер направленных на содержание дорог и их безопасную эксплуатацию.

Полагает, что бездействие ответчика по исполнению данных обязанностей явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором пострадало транспортное средство истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 118 – 120).

Ответчик указал на то, что администрацией не осуществлялись действия, направленные на установление бетонных заграждений (блоков) на указанном участке автомобильной дороги по улице Красных Зорь в целях временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по данной автомобильной дороге, а также в иных целях. Полагает, что в рассматриваемом случае причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ООО «Диамонд», не находится в причинно-следственной связи с действиями администрации, которые не имеют виновного характера; в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями находятся действия представителя ООО «Диамонд», управлявшего транспортным средством, выразившиеся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), и иного федерального законодательства в области безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения истцу убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчик отметил, что согласно схеме с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску, у представителя ООО «Диамонд», управлявшего транспортным средством, имелась возможность объехать препятствие в виде бетонных блоков с левой стороны, ширина проезжей части позволяла совершить указанный маневр без причинения вреда транспортному средству, однако данные действия водителем совершены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на препятствие 20.11.2014 в   17 часов 35 минут в городе Обнинске Калужской области на улице Красных Зорь дом 37 произошло ДТП, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан-X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н 198 НВ 40, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 (л. д. 7, 57).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло ввиду наличия на дороге препятствий в виде бетонных блоков, которые были установлены без каких-либо разрешений и не были обозначены предупреждающими знаками, а ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию дороги, ООО «Диамонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт совершения ДТП в результате наезда автотранспортного средства истца на препятствие, подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 (л. д. 7, 57).

Вместе с тем, согласно указанной справке ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с нарушением им пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно схеме с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску (л. д. 8), у представителя ООО «Диамонд», управлявшего транспортным средством, имелась возможность объехать препятствие в виде бетонных блоков с левой стороны, ширина проезжей части позволяла совершить указанный маневр без причинения вреда транспортному средству

Таким образом, в данном случае действия водителя находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, так как обстоятельства, вызвавшие ДТП, были в сфере его контроля в части соблюдения скоростного режима с учетом дорожной обстановки. При таких обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является несостоятельной. Доказательств нахождения (установки) бетонных блоков на дороге в результате действий ответчика, либо на основании выданной им разрешительной документации, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, видеозапись места происшествия 20.11.2014 не подтверждает наличие совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Также Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил ссылку истца на письмо ОМВД России по городу Обнинску от 28.10.2014 № 26094 (л. д. 72), в котором указано на ограничение движения на автодороге по улице Красных Зорь, так как она не введена в эксплуатацию, поскольку согласно разрешению от 30.12.2011 автомобильная дорога по улице Красных Зорь от пересечения улицы Королева до ООО СПМ «Марк-2» введена в эксплуатацию, на нее зарегистрировано право муниципальной собственности   (л. д. 74, 83 – 85).

Кроме того, согласно письму ОМВД России по городу Обнинску от 28.11.2014                 № 127/28853 бетонные блоки на указанной дороге не обнаружены (л. д. 73).      

Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Диамонд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000944736, ИНН 4025030710) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина