Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А68-314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей  Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север»  –Туваева Н.С. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Юдин Козлов», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Юдин Козлов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-314/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Первая  экспедиционная  компания Север»  (далее  –  ООО  «ПЭК  Север», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Транспорт Юдин  Козлов»  (далее  –  ООО  «ТрансЮК», ответчик)  о взыскании  основного  долга  в  сумме  838  200  рублей, пени  за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 55 705 рублей 38 копеек.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО  «ТрансЮК» просит решение суда от 20.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор до настоящего времени является действующим. Считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано, а судом не установлено оснований возврата денежных средств. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013  между  ООО  «ПЭК  Север»  (клиент)  и  ООО  «ТрансЮК»  (перевозчик)  заключен договор перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте № СР-5 (перевозка), согласно которому по поручению клиента перевозчик обязуется доставлять вверенный  ему  груз  в пункт назначения и  выдавать  его  уполномоченному на получение груза  лицу,  а  клиент  обязуется  оплачивать  перевозчику  плату  за  перевозку  груза  в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1 договора).

В  соответствии  с  пунктом 3.4  договора  провозная  плата  выплачивается  клиентом  путем перечисления денежных  средств на расчетный  счет перевозчика  в  течение 5 банковских дней,  с  даты  получения  клиентом  оригиналов  счета-фактуры,  акта  об  оказанных  услуг, оригинала заявки и копии ТН, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

Согласно пункту 7.1 договора стороны примут все меры по урегулированию возникших разногласий  путем  проведения  переговоров  и  деловой  переписки.  Срок  рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. В случае, если в указанный срок претензия не удовлетворена,  либо  не  получен  мотивированный  отказ  в  ее  удовлетворении,  клиент вправе приостановить оплаты по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил автотранспортные услуги по маршрутам: г. Хабаровск-г. Красноярск  - г. Новосибирск, рейс 0210 ХБККНБ, (водитель  Чермашенцев  А.В.,  автомобиль  Volvo  B685КУ67,  прицеп  АВ1204  67) г. Новосибирск-г. Москва Восток, рейс 0410НБМВ (водитель Дульский А.И., автомобиль Volvo В698КУ67, прицеп АВ8501 67).

Согласно  подписанному  сторонами  без  замечаний  и  возражений  акту  оказанных услуг №  00000040  от  06.10.2013  стоимость  услуг  по  перевозке,  оказанных  ответчиком истцу,  составила 172 000 рублей.

За оказанные услуги ООО  «ТрансЮК»  выставило  счет № 40  от  06.10.2013 на  сумму 13 152 000 рублей.

Истец по платежному поручению № 2159 от 09.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 1 315 200 рублей за автотранспортные услуги по счету 40 от 06.10.2013.

ООО  «ТрансЮК»  вернуло  ООО  «ПЭК  Север»  305 000  рублей  (в  счет невостребованного аванса).

Истцом в адрес ответчика 30.09.2014 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных 838 200 рублей Полученная ответчиком 08.10.2014 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора № СР-5 от 01.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями данного договора проведение предварительной оплаты не предусмотрено, напротив, согласно положениям пункта 3.4 стороны определили, что провозная плата выплачивается клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней, с даты получения клиентом оригиналов счета-фактуры, акта об оказанных услугах, оригинала заявки и копии ТН, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозки.

Как видно, во исполнение своих обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги на сумму 172 000 рублей, что подтверждается двухсторонним актом оказанных услуг №  00000040  от  06.10.2013.

При этом счет № 40 от 06.10.2013, содержащий наименование услуг, аналогично указанным в акте  №  00000040  от  06.10.2013, выставлен ответчиком истцу на сумму        13 152 000 рублей. 

В соответствии с указанным счетом истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 315 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2159 от 09.10.2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оказания ответчиком истцу вышеуказанных услуг на данную сумму (1 315 200 рублей), возврата денежных средств в размере взыскиваемой суммы                 (838 200 рублей)  или зачета спорной суммы в счет какой-либо задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, оказанным услугам в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчику неосновательного обогащения в размере 838 200 рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Юдин Козлов» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В.Токарева