Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А23-4051/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу № А23-4051/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  8 243 880 рублей 64 копеек. 

Решением суда от  26.11.2014, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 решение    суда   и  постановление  суда оставлены без изменения.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  обратилось  в суд  с  заявлением  о  взыскании  судебных расходов в сумме 741 949 рублей 25 копеек (т. 5, л. д. 121).

Определением суда от 10.06.2015 (л. д. 46) заявление  удовлетворено частично: с  ООО «Высокий берег» в пользу ООО «КСАмет» взысканы судебные расходы в размере 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КСАмет» просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 30.04.2015, протоколы судебных заседаний) подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг. Указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов. Отмечает, что судом не было принято во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, качество документов, участие в судебных заседаниях, выезд представителя истца вместе с экспертами на место проведения двух судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 между ООО «КСАмет» (заказчик) и ООО «Доверие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 26/13 (т. 5, л. д. 125), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: взыскание существующей дебиторской задолженности ООО «Высокий берег» по договорам № 43/1, 20, 42, 5, 67, 78, 60, 56 и заключенным дополнительным соглашениям к данным договорам, в том числе договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление досудебных претензий, составление исковых заявлений от имени заказчика в отношении ООО «Высокий берег» и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, в Двадцатом арбитражном  апелляционном суде и при необходимости в судах кассационных инстанций и судах по признанию должника банкротом и представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после поступления денежных средств (всей существующей задолженности должника) – ООО «Высокий берег» на расчетный счет либо в кассу заказчика.

Стоимость услуг определена в размере  9  % от суммы поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу заказчика в течении 3-х (трех) рабочих дней после поступления (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 30.04.2015 на сумму 741 949 рублей 25 копеек                                     (8 243 880 рублей 64 копеек х 9 %) оказанные услуги оплачены исполнителю (т. 5, л. д. 128).

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 25.10.2013, от 28.11.2013, от 12.12.2013, от 04.03.2014, от 02.06.2014, от 01.10.2014, от 29.10.2014, от 14.11.2014, в суде апелляционной инстанции – 11.02.2015 и от 18.02.2015, в суде кассационной инстанции – 29.04.2015. Кроме этого, представителем составлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявление об обеспечении иска, уточненные исковые заявления, письменные пояснения от 29.11.2013, проведено ознакомление с материалами дела, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, составлено заявление о выдаче исполнительного листа.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание представленные                                   ООО «Высокий берег» в обоснование чрезмерности судебных расходов расценки, установленные Советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи  (т. 6, л. д. 3).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные расценки и снизил заявленную сумму судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть  возложено несение бремени части судебных расходов.

Из представленных ответчиком расценок на оплату услуг адвокатов следует, что плата за ведение дела в суде первой инстанции составляет от 70 тыс. рублей, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – от 20 тыс. рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 тыс. рублей, за подготовку кассационной жалобы – от 25 тыс. рублей.

В настоящем случае судебный акт принят в пользу истца, подготовки апелляционной и кассационной жалоб не требовалось. 

Исходя из общего количества судебных заседаний, плата за ведение настоящего дела не превысила бы суммы, взысканной судом.

Ответчик взысканную сумму не оспаривает.

Кроме того, включенная в цену  стоимость  услуг, совершаемых представителем  на досудебной стадии (взыскание существующей дебиторской задолженности ООО «Высокий берег» по договорам № 43/1, 20, 42, 5, 67, 78, 60, 56 и заключенным дополнительным соглашениям к данным договорам, в том числе договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление досудебных претензий) не может относиться к судебным расходам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку услуги в части подготовки и направления должнику  требований о погашении задолженности и претензий оказываются до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат. Указанная правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11.

По аналогичным основаниям  не может быть взыскана  стоимость неосуществленных  исполнителем действий по представлению интересов истца в деле о банкротстве ответчика, в то время как цена договора сформирована с учетом  таких действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2013, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 300 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о том, что дело является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

Ссылка заявителя на то, что цена договора составляет 9 % от суммы поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу заказчика в течении 3-х (трех) рабочих дней после поступления (пункт 4.1 договора), не является безусловным основанием для взыскания расходов в заявленной сумме.

Согласно пункту 6  информационного письма от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу                                  № А23-4051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова