Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А23-798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-798/2015      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Корнеева П.Ю. (доверенность 24.09.2014 № 01/171-14-д), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-798/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о признании сделок по передаче недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в Калужской области от 24.04.2012 № 138-р, от 02.04.2012 № 101-р, от 27.03.2012 № 99-р, недействительными  (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 33 – 35).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л. д. 40 – 43).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в результате контрольной проверки Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.10.2014 было установлено, что ТУ Росимущества в Калужской области в нарушение установленного действующим законодательством порядка превысило свои полномочия по передаче спорного имущества в муниципальную собственность «Город Калуга».

Отметил, что во исполнение поручения истец направил исполняющему обязанности Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» распоряжения от 10.12.2014 об отмене ранее выпущенных истцом распоряжений по передаче федерального имущества, во исполнение плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольной проверки деятельности истца на основании акта проверки от 29.10.2014; в ответ на свое обращение истец получил отказ в исключении объектов недвижимости из реестра муниципальной собственности, а также погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 54 – 56).

Ответчик указал на то, что в настоящее время лагерь «Дружба» изъят из состава казны муниципального образования «Город Калуга» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП УК МЖД Московского округа города Калуги на основании постановления управы от 24.12.2014 № 17604-пи; здания, расположенные по адресу: город Калуга, улица Мичурина, дом 38а, также изъяты из состава казны муниципального образования «Город Калуга» и переданы МБДОУ «Детский сад» № 30 города Калуги на основании постановления управы от 01.11.2013 № 12738-пи.

Отметил, что сделка по передаче спорного имущества в муниципальную собственность была согласована ответчиком, воля которого была выражена в издании соответствующих распоряжений.

По мнению ответчика, данная сделка является законной, не нарушает и не может нарушать права Росимущества, а также не повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 58), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ТУ Росимущества в Калужской области от 27.03.2012 № 99-р постановлено передать в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество, составляющее казну Российской Федерации, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ФГУП «Калужский завод телеграфной аппаратуры»), согласно приложениям № 1 – 2 к распоряжению. Отделу имущественных отношений                  ТУ Росимущества в Калужской области поручено оформить передачу в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество согласно приложениям № 1 – 2 к распоряжению в соответствии с актом приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр (т. 1, л. д. 8 – 9).

Как следует из приложений № 1 и № 2 к распоряжению от 27.03.2012 № 99-р, было передано следующее имущество: двухэтажное кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 044,3 кв. м, с подвалом общей площадью 554,2 кв. м; одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 2) общей площадью 95,4 кв. м; кирпичное строение сарая (литер Г) застроенной площадью 6,6 кв. м; земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для строительства детского сада-ясель площадью                 5 649 кв. м с кадастровым номером 40:26:000301:8, расположенные по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Мичурина, дом 38А (т. 1, л. д. 10 – 11).

По акту безвозмездной передачи имущества вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования «Город Калуга» (т. 1, л. д. 12 – 13).

Распоряжением ТУ Росимущества в Калужской области от 24.04.2012 № 138-р  постановлено передать в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество, составляющее казну Российской Федерации, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Калужский завод телеграфной аппаратуры», согласно приложению к распоряжению. Отделу имущественных отношений ТУ Росимущества в Калужской области поручено оформить передачу в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество согласно приложению к настоящему распоряжению в соответствии с актом приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр (т. 1, л. д. 34 – 35).

Как следует из приложения к распоряжению от 24.04.2012 № 138-р, было передано следующее имущество: общежитие общей площадью 3 269 кв. м; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов площадью 3 108 кв. м с кадастровым номером 40:26:000365:0087, расположенные по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 74 (т. 1, л. д. 36).

По акту безвозмездной передачи имущества вышеуказанное имущество было передано в собственность муниципального образования «Город Калуга» (т. 1, л. д. 37).

Распоряжением ТУ Росимущества в Калужской области от 02.04.2012 № 101-р  постановлено передать в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество, составляющее казну Российской Федерации, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Калужский завод телеграфной аппаратуры», согласно приложениям № 1 – 2 к распоряжению. Отделу имущественных отношений               ТУ Росимущества в Калужской области поручено оформить передачу в собственность муниципального образования «Город Калуга» имущество согласно приложениям № 1 – 2 к настоящему распоряжению в соответствии с актом приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр (т. 1, л. д. 46 – 47).

Как следует из приложения № 1 к распоряжению от 02.04.2012 № 101-р, было передано следующее имущество: административный корпус общей площадью 101,8 кв. м; хозяйственный корпус общей площадью 145,6 кв. м; склад продовольственных товаров общей площадью 37,9 кв. м; картофелехранилище общей площадью 64,3 кв. м; летний спальный корпус общей площадью 225,5 кв. м; летний спальный корпус площадью 225,2 кв. м; летний спальный корпус площадью 226,6 кв. м; столовая на 240 мест площадью 441,3 кв. м; прачечная и душевая общей площадью 291,8 кв. м; медпункт-изолятор площадью 78,2 кв. м; сарай хозяйственный на 6 отделений площадью 49,6 кв. м; зимний спальный корпус площадью 182,8 кв. м; зимний спальный корпус площадью 207,5 кв. м; зимний спальный корпус площадью 212,6 кв. м; плавательный бассейн   освод-1 объемом 300 куб. м; клуб с кинопроекционной и залом общей площадью 292,6 кв. м; общежитие персонала площадью 185,7 кв. м; дом сторожа площадью 43,6 кв. м; отстойник объемом 120 куб. м; водораспределительные сети протяженностью 548 п. м; кабельные линии протяженностью 221 п. м; канализационные сети протяженностью 335 п. м; паропровод от котельной к спальным корпусам протяженностью 465 п. м, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, село Корекозево (т. 1, л. д. 48 – 49). В приложении № 2 к распоряжению поименовано иное движимое имущество (т. 1, л. д. 50 – 52).

По актам безвозмездной передачи имущества, согласованным ответчиком, вышеуказанное имущество было передано в собственность муниципального образования «Город Калуга» (т. 1, л. д. 53 – 64).

Согласно акту контрольной проверки деятельности ТУ Росимущества в Калужской области от 29.10.2014 истец в нарушение установленного действующим законодательством порядка превысил свои полномочия по передаче спорного имущества в муниципальную собственность «Город Калуга» (т. 1, л. д. 139 – 159). Во исполнение плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольной проверки на основании акта от 29.10.2014, ТУ Росимущества в Калужской области направило исполняющему обязанности Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» распоряжения от 10.12.2014 № 380-р, № 381-р, № 382-р об отмене ранее выпущенных истцом распоряжений по передаче федерального имущества (т. 2, л. д. 1 – 3).

В письме от 31.12.2014 № 4643/16-14 управа указала на то, что поскольку спорное недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования и далее прошло государственную регистрацию в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, вынесенные ТУ Росимущества в Калужской области распоряжения от 10.12.2014 № 380-р, № 381-р, № 382-р об отмене распоряжений от 24.04.2012 № 138-р, от 02.04.2012 № 101-р, от 27.03.2013 № 99-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Калуга» не могут служить основанием для исключения объектов недвижимости из реестра муниципальной собственности, а также погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 4).

Ссылаясь на то, что сделки по передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с распоряжениями             ТУ Росимущества в Калужской области от 24.04.2012 № 138-р, от 02.04.2012 № 101-р, от 27.03.2012 № 99-р являются недействительными, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения