Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А62-1450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смарт логистика» – Лисицина Р.Д. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нефть», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нефть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А68-1450/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Смарт  логистика» (далее  –  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области  с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Профит  Нефть» (далее – ответчик)  о  взыскании    суммы предварительной  оплаты  по  договору  поставки  в  размере  12 004 132 рублей     40 копеек.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Профит-Нефть» просит решение суда от 29.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что истец не предпринял необходимых действий для выборки товара, сведения об отказе ответчика от поставки нефтепродуктов отсутствуют. Указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «Профит-Нефть» (продавец) и ООО «Смарт Логистика» (покупатель) заключен  договор  поставки  нефтепродуктов  №14-22/07,  по условиям  которого  продавец  обязуется в порядке  и  на  условиях, определенных  договором,  передавать  в  собственность  покупателю нефтепродукты  –  далее  продукция,  а  покупатель  обязуется  принимать  и продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные  условия  приобретения  продукции  определяются  сторонами  в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В  пункте  4.2  договора  стороны  согласовали,  что  сроки  оплаты оговариваются  в  дополнительных  соглашениях  на  каждую  партию продукции.       

В  рамках  договора  между  сторонами  были  заключены Дополнительные  соглашения  к  договору  № 14-22/07  от  22.07.2014  № 1  от 30.07.2014, № 2  от  19.08.2014, № 3  от  29.08.2014, № 34  от  10.09.2014, № 5  от 17.09.2014, № 66  от  24.09.2014, № 7  от  29.09.2014, № 8  от  15.10.2014, № 9  от 23.10.2014, № 10 от 06.11.2014, № 11 от 11.11.2014, № 12 от 21.11.2014, № 13 от 25.11.2014, № 14 от 25.11.2014, № 15 от 01.12.2014, № 16 от 06.12.2014, № 17 от 19.12.2014, № 18 от 23.12.2014, № 19 от 30.12.2014, № 20 от 12.01.2015, № 21 от 27.01.2015, № 22  от  01.02.2015,  № 23  от  12.02.2015  на  общую  сумму 156 670 300 рублей.

Дополнительные  соглашения  предусматривают  100 %  процентную предоплату продукции. 

Во  исполнение  условий  договора,  истцом  на  расчетный  счет ответчика,  согласно  представленным  в  материалы  дела  платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере  103 860 000 рублей. 

Ответчик  поставил  истцу  продукцию  на  общую  сумму 91 855 867 рублей         60 копеек. Продукция на сумму 12 004 132 рублей 40 копеек ответчиком не поставлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы (12 004 132 рублей 40 копеек) в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму в установленный срок или возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предпринял необходимых действий для выборки товара, сведения об отказе ответчика от поставки нефтепродуктов отсутствуют, не заслуживают внимания.

В графике отгрузки от 26.02.2015 в счет погашения задолженности к договору      № 14-22/07 от 22.07.2014 сторонами определено, что распределение порядка отгрузки осуществляется по согласованию сторон.

Отправка ответчику заявки на поставку нефтепродуктов по графику отгрузки подтверждена истцом представленными в материалы дела текстом заявки и скриншотом экрана об ее отправлении посредством электронной почты (т. 2, л. д. 75-77).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нефть» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А62-1450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева