Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А62-1600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) –                   Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015 № 04-52/1), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон»                   (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-1600/2015                 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – общество, заявитель,                 ЗАО «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.02.2015 по ДТ №10113080/230215/0002507.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (далее – ООО «Джонсон & Джонсон»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении товара № 33, 34 по ДТ №10113080/230215/0002507 не может быть представлено, поскольку регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинского изделия, а не медицинской техники.

ЗАО «Юнитрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Джонсон & Джонсон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества и ООО «Джонсон & Джонсон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа,      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнитрейд», действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО «Джонсон и Джонсон» по договору от 01.01.2014 №№ ТБ-0010/00-14-001, 24.02.2015 по ДТ № 10113080/230215/0002507 предъявило к таможенному оформлению на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни товар № 33 – изделия медицинской техники: микроспирали эндоваскулярные, варианты исполнения DELTAMAXX, ORBIT GALAXY G2: микроспираль эндоваскулярная ORBIT GALAXY G2, товар № 34 – изделия медицинской техники: принадлежность к стерилизатору медицинскому STERRAD 50, 100S, 200, NX: тележка медицинская.

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении указанных товаров.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия.

Заднепровским таможенным постом при проведении контроля                                              ДТ № 10113080/230215/0002507 принято решение от 24.02.2015 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения (товар № 33) послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия». Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется. В отношении товара № 34 таможенным органом отказано в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в связи с тем обстоятельством, что представленные регистрационные удостоверения выданы на предметы медицинской техники, в то время как фактически ввозились принадлежности к ней.

Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912,                         от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013                       № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включены группы: 945100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма».

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, ввезенный обществом товар (коды ОКП 94 4480, 94 5120) относится к группам 945100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», представленными обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, положения статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товаров по спорной ДТ нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой введен новый термин «медицинские изделия».

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, позволяет однозначно отнести ввезенные обществом товары к медицинским изделиям.

Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном применении обществом льготного порядка обложения НДС ввиду того, что товар ввезен не в полном комплекте, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования медицинских изделий при соблюдении их комплектности. Ввиду ввоза на территорию Российской Федерации медицинского оборудования и принадлежностей не в полном составе, указанном в регистрационных удостоверениях, они не утратили своего статуса важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, входящих в Перечень и подлежащих льготному налогообложению.

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решений таможни, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-1600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин