Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А23-6573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу                    № А23-6573/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к войсковой части 3694  (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в размере 6 313 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов войсковая часть ссылалась на то, что услуги по наземному обслуживанию воздушного судна были оказаны истом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений аэропорт ссылался на фактический характер оказанных ответчику услуг, стоимость и объем которых доказаны материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» об изменении наименования истца на акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа», что зафиксировано протокольным определением от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 09.10.2013 № 325 (л. д. 21) истцом 10.10.2013 были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна АН-26  бортовой номер 56303  на сумму 6 313  рубля            87 копеек, что подтверждается актом от 10.10.2013 № 13946  за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (л. д. 19), актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 10.10.2013 года (л. д. 20).

На основании акта от 10.10.2013 № 13946 ответчику были выставлены счет-фактура от 10.10.2013 № 14831 на сумму 6 313 рубля 87 копеек (л. д. 18) и счет на оплату от 10.10.2013 № 114831 (л. д. 27).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2014 (л. д. 24-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму                            6 313 рубля 87 копеек, которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

            В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

            В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствовали.

            Оказанная аэропортом услуга по наземному обслуживанию воздушного судна, носила разовый и чрезвычайный характер, спорные работы являлись не терпящими отлагательства, что войсковой частью в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

            С учетом изложенного регулирование спорных правоотношений осуществляется пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующему на момент спорных правоотношений), согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе был заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по наземному обслуживанию воздушного судна АН-26  бортовой номер 56303  на сумму 6 313  рубля 87 копеек подтверждается актом от 10.10.2013 № 13946 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию,  актом  приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 10.10.2013, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

            Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат.  

Учитывая подтвержденность материалами дела факта оказания истцом услуг, в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 6 313 рублей неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по делу № А23-671/2014.

С учетом вышеизложенного, правовая позиция ответчика о том, что услуги по наземному обслуживанию воздушного судна были оказаны истом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельной.

            Кроме того, стоимость оказанных ответчиком услуг не превышает 100 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оказание услуг могло осуществляться истцом без предварительного проведения конкурса (аукциона).

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-6573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина