Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А62-6713/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск»                            (г. Смоленск, ОГРН 1026701432163; ИНН 6731037511)  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу  № А62-6713/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «КСК»  (г. Смоленск, ОГРН 1106732003950,  ИНН 6732003995) обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской  области  с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Союзвнештранс-Смоленск» о взыскании  задолженности  в  размере  45 тыс.  рублей.

Решением  суда  от  16.12.2014  исковые требования удовлетворены.

08.04.2015  ООО  «КСК»  обратилось  в  суд  с  заявлением  (с учетом уточнения) о взыскании  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере                                    20 тыс. рублей.

Определением суда от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу ООО  «КСК» взысканы судебные расходы в размере 15 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союзвнештранс-Смоленск» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается  на то, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, в связи с чем представительство по нему не осуществлялось. Считает несоразмерной взысканную сумму расходов, отмечая, что  рекомендациями по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009, за изучение материалов и подготовку искового заявления взымается  плата  от 7500 рублей. Указывает, что до принятия решения задолженность перед истцом была полностью погашена, однако  отказа от иска не последовало.   

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2014 между Алпаровой  К.М.  (исполнитель)  и ООО  «КСК»  (заказчик) заключен договор  возмездного  оказания консультационных  (юридических)  услуг (т. 1, л. д. 66), по условиям которого заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя обязательство  оказывать  комплекс  действий,  а  именно  консультационные (юридические) услуги,  связанные с  получением  (взысканием) с должника –  ООО  «Союзвнештранс-Смоленск» –  денежных  средств  (основной долг)  в  сумме  45 тыс.   рублей  за поставленный  товар и  оказанные  услуги по договору от  19.07.2013 №  13-18   исходя  из  условий  договора  и  положений Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  возникающих  в  процессе  исполнения  данных услуг судебных расходов. 

Согласно  пункту  3.1  договора  стоимость  услуг  исполнителя, предусмотренных  пунктом  2.3  договора,  при  рассмотрении  спора  в  упрощенном порядке  (без необходимости явки в судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции)  определена  по  соглашению  сторон  в  размере  20 тыс. рублей.  При  этом  указанная  стоимость  включает  в  себя:  2 тыс.  рублей  – изучение  представленных  заказчиком  материалов,  консультирование;  3 тыс. рублей –  подбор  нормативно-законодательной  базы  для  обоснования  правой позиции  заказчика,  подготовка  проектов  процессуальных  документов (запросов,  заявлений,  претензий);  15 тыс.  рублей –   направление  запросов  и получение  необходимых  документов,  составление  и  предъявление  искового заявления  (с  оформленными  неотъемлемыми  приложениями)  в  адрес должника  и  в  арбитражный  суд,  а  также  составление  и  направление  иных дополнительных  процессуальных  документов  в  процессе  судебного рассмотрения спора по существу. 

По акту приема-передачи от 13.01.2015 услуги приняты заказчиком на сумму                   20 тыс. рублей и оплачены истцом (т. 1, л. д. 68).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2014, исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел,  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изучив расценки на аналогичные услуги (официальный сайт АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск (представительство в арбитражном суде – от 15 тыс. рублей); рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 (изучение материалов и подготовка искового заявления – от 7 500 рублей, ведение  дела в суде первой инстанции – от 25 тыс. рублей)), суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указание заявителя на то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и представитель истца не принимал в нем участия, не влияет на принятый судебный акт, поскольку названный процессуальный порядок не означает  отсутствия необходимости привлечения  лица для оказания юридических услуг.

В данном случае  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, формированию необходимого пакета документов, направлением этих документов  в суд.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия взысканной суммы стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Представленные им сведения о стоимости услуг  ООО «Бизнес и право» (т. 1, л. д. 83) касаются лишь расценок на  подготовку искового заявления, в то время как в рамках настоящего дела, как указано выше, помимо составления искового заявления представителем оказаны и иные услуги.

 Сведения о стоимости услуг коллегии адвокатов «Гарант Ъ» (т. 1, л. д. 84) не применимы к настоящему спору, поскольку касаются расценок на консультации, составление запросов, справок, договоров; выезда адвоката;  посещения лица в местах лишения свободы;  стоимости  услуг за ведение уголовных дел.

Ссылка заявителя на то, что рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009, изучение материалов и подготовка искового заявления составляет от 7 500 рублей, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в настоящем случае представителем, помимо подготовки иска, сформирован пакет документов для обращения в суд, совершены действия по направлению корреспонденции. 

Истец определение суда в части уменьшения размера судебных расходов не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется полномочий по переоценке принятого  судебного акта в сторону увеличения.

Довод заявителя о том, что задолженность  перед истцом была погашена до принятия решения, не принимается, поскольку направлен на оспаривание решения по существу. Предметом настоящего пересмотра названное решение не  является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная ответчиком  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  3  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета, поскольку  ее уплата  при обжаловании  определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу                                     № А62-6713/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Союзвнештранс-Смоленск» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова