Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А23-1835/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А23-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», (г. Москва, ОГРН 1027700356254, ИНН 7729144130) – представителя Щирцовой В.В. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», (г. Калуга, ОГРН 1114027004453, ИНН 4027104452), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-1835/15 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2011 в размере 8 815 861 рубля 92 копеек.

В дальнейшем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 856 кв. м, инвентарный номер 32191, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 334, кадастровый номер 40:26:000022:1568.

Определением Арбитражный суд Калужской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отсутствие у ответчика денежных средств, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.10.2011 в размере 8 815 861 рубля 92 копеек.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 856 кв. м, инвентарный номер 32191, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 334, кадастровый номер 40:26:000022:1568.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отсутствие у ответчика денежных средств, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование                       ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.10.2011 в размере 8 815 861 рубля 92 копеек.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как справедливо отметил суд области, само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что последний намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-1835/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова