Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А09-2197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринское» (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 1083254011257, ИНН 3245501948), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Снежка-Мичуринское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу № А09-2197/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к                              обществу с ограниченной ответственностью «Снежка – Мичуринское»                                         (далее – ООО «Снежка – Мичуринское») о взыскании  477 509  рублей 13 копеек, в том числе 378 850 рублей долга по договору займа от 11.01.2014,  89 377 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 9 281 рубля 83 копеек пени, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 477 509 рублей 13 копеек, в том числе 378 850 рублей долга по договору займа от 11.01.2014, 88 105 рублей 13 копеек процентов за пользование займом, 10 554 рублей пени, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со                     статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 87 – 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование займом.

В жалобе ООО «Снежка – Мичуринское» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 11.01.2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 9), по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к договору, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

К приложению № 1 к договору (т. 1, л. д. 72) сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2014, № 2 от 11.01.2014, № 3 от 11.01.2014,               № 4 от 11.01.2014,  № 5 от 11.01.2014, № 6 от 11.01.2014, № 7 от 11.01.2014, № 8 от 11.01.2014, № 9 от 11.01.2014, № 10 от 11.01.2014, № 12 от 11.01.2014 (т. 1, л. д. 73 – 83).

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 11.01.2014 к приложению № 1 к спорному договору сумма займа составила 5 278 850 рублей.

Срок возврата займа вместе с процентами определен в пункте 1.3 договора - до 31.12.2014.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется под               3 процента годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном в договоре размере, в том числе 508 500 рублей по платежному поручению от 23.01.2014 № 203, 71 500 рублей по платежному поручению от 27.01.2014 № 254, 57 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2014 № 264, 1 412 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2014 № 340, 241 000 рублей по платежному поручению от 07.02.2014 № 410,  99 500 рублей по платежному поручению от 14.02.2014 № 546, 514 500 рублей от 25.02.2014 № 692, 102 500 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 № 731, 400 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2014 № 875, 181 350 рублей по платежному поручению от 30.04.2014 № 796, 856 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 № 108, 170 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2014 № 193, 665 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2014 № 459, всего на общую сумму 5 278 850 руб. (т. 1, л. д. 12-19).

Всего истцу было возвращено ответчиком денежных средств по договору займа на общую сумму 4 900 000 руб. , в то числе 400 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2014 № 45, 500 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2014 № 80,             500 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2014 № 120, 1 000 000 по платежному поручению от 15.10.2014 № 176, 500 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2014 № 316, 300 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2014 № 363, 500 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2014 № 475, 500 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2014 № 501, 700 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2014 № 720 (т. 1, л. д. 20-33).

Поскольку сумма займа ответчиком в согласованные сроки не была возвращена истцу в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 378 850 рублей.                     

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, правовое регулирование которой определено главой 42 ГК РФ.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

По общему правилу,  установленному статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 278 850 рублей подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 19) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности перед истцом составляет                              378 850 рублей и ответчиком не оспаривается.             

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере                   378 850 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 88 105 рублей 13 копеек, начисленных за период с 24.01.2014 по 18.12.2014 на основании пункта 1.4 договора.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.4 договора заем предоставляется под 3 процента годовых.

Согласно уточненному расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2014 по 18.12.2014 составил 88 105 рублей    13 копеек. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих требования истца в указанной части.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом в сумме 88 105 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме      10 554 рублей за период с 01.01.2015 по 25.02.2015.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения определенной договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенное истцом (доверителем) с Шестериковым Ю.В.                                (доверенным лицом), расписку на получение доверенным лицом денежных средств в размере 40 000 рублей в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг           (т. 1, л. д. 50 – 51).

Пунктом 3 соглашения сторонами был определен перечень услуг и их стоимость:

- 15 000 рублей – за изучение обстоятельств дела, составление искового заявления и подготовку пакета документов;

- 20 000 рублей – за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (за каждое судебное заседание);

- 5 000 рублей – за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства (за каждый документ);

- 7 000 рублей – за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции (за один том судебного дела).

В условиях названного выше пункта соглашения стороны также установили, что стоимость услуг определяется из фактически произведенных работ и согласуется подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязался уплатить аванс в сумме        40 000 рублей, которые были выплачены Шестерикову Ю.В. истцом согласно расписке от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 51).

Факт оказания услуг Шестериковым Ю.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 03.02.2015; т. 1, л. д. 51).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности