Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А62-806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гала-Форм» (г. Смоленск, ОГРН 1027739051780,                        ИНН 7703248907), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (Ленинградская область, г. Гатчина, ОГРН 1024701243687, ИНН 4705020148)), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу № А62-806/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (далее –                ООО «Гала-Форм Запад») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – ООО «Арис-Центр») о взыскании пени в сумме 346 616 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.03.2015 произведена замена истца ООО «Гала-Форм Запад» на правопреемника – закрытое акционерное общество «Гала-Форм» (т. 2,                     л. д. 45 – 46).

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 59 – 62) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2015; т. 2,               л. д. 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Арис-Центр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. Отмечает, что истцом не был представлен ряд товарно-транспортных накладных, что нарушает права ответчика.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 072-ПНП-20/12/2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 (далее – договор) (т. 1, л. д. 49 – 58), согласно условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты (товар), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Номенклатура, количество товара, цена, условия платежа и направление поставки определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложения) (пункт 1.2 договор).

В пункте 2.3 договора ответчик обязался производить оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (два) банковских дней с даты подписания приложения к договору, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору. При этом обязанность покупателя по оплате переданного товара, считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Между ООО «Гала-Форм Запад» и ООО «Арис-Центр» за период с 18.01.2013 по 06.09.2013 было подписано 17 (семнадцать) приложений к договору (т. 1, л. д. 59 – 76).

Согласно пункту 1.2 приложений стороны определили базис поставки – FCA/франко-бензовоз.

В пункте 1.4 приложений, стороны согласовали следующий порядок оплаты : ответчик оплачивает истцу 100 % денежных средств за каждую поставленную партию в течение 30 (тридцать) дней с даты поставки товара. В соответствии с условиями договора и пунктом 1.2 приложений датой исполнения истцом обязательств по поставке товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на товар к покупателю и датой перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара, при условиях базиса поставки франко-бензовоз – является дата оформления товарно-транспортной накладной на складе хранения товара.

В соответствие с пунктом 3.18 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная.

В рамках заключенного договора и приложений к нему ООО «Гала-Форм Запад» своевременно поставил ООО «Арис-Центр» нефтепродукты на общую сумму          204 423 332 руб. 80 коп., которые последним приняты, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1,                       л. д. 77 – 148).

Поскольку ответчик при исполнении своих обязательств по договору допускал систематические просрочки в оплате полученного товара, истцом начислены пени в сумме 346 616 руб. 44 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение срока исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

ООО «Гала-Форм Запад» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения товара по договору ответчиком не оспаривается.

Просрочка оплаты полученного товара подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара по договору ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 (в редакции протокола разногласий) предусмотрели ответственность за просрочку выполнения обязательств по оплате товара - пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 346 616 руб. 44 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражений относительно незаконности решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканной судом области неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Арис-Центр» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тогда как в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ответчику не был представлен ряд товарно-транспортных накладных, на которые ссылался истец, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из описи вложения в ценное письмо от 04.02.2015, истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявление был направлен полный расчет исковых требований, где указаны все товарные накладные, по которым истцом произведено начисление неустойки (т. 1, л. д. 11 – 12).

При этом ответчиком не указаны конкретные товарно-транспортные накладные, не предоставление которых нарушило его права, учитывая, что приложениями к исковому заявлению в том числе являются спорный договор и приложения к нему, накладные, платежные документы, на которых истец основывает свои требования, и которые не могли отсутствовать у ответчика, учитывая, что он не оспаривает ни наличие договорных отношений с истцом, ни стоимость поставленного товара по накладным в рамках спорного договора, на которую истцом произведено начисление неустойки.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Арис-Центр» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу № А62-806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (Ленинградская область, г. Гатчина, ОГРН 1024701243687, ИНН 4705020148) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина