Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А62-636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-636/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. (по замене судьи Тимашковой Е.Н. на основании распоряжения от 23.07.2015) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) – Поляшова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2015 № 12063В/2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРУС-Сети» (город Москва, ОГРН 1027700114078, ИНН 7729370556), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРУС-Сети» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-636/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «СУ № 23») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРУС-Сети» о взыскании 1 516 043 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1, л. д. 6 – 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 516 043 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321 рубля 73 копеек, а также 29 143 рубля в возмещение судебных расходов.

Произведено начисление процентов в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности с 27.01.2015 по день уплаты ответчиком суммы задолженности                            (т. 1, л. д. 88 – 92).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЧЕРУС-Сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 1, л. д. 99 – 100).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от  26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-3410/2014 ООО «ЧЕРУС-Сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЧЕРУС-Сети» утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Заявитель считает, что сумма неотработанного аванса составляет 1 287 835 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика 1 516 043 рубля 43 копейки основного долга и начислил проценты на указанную сумму, а не на сумму 1 287 835 рублей.

Заявитель жалобы указал на то, что Арбитражный суд Смоленской области не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1, л. д. 119 – 122).

По мнению истца, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) возникло у ООО «ЧЕРУС-Сети» в связи с расторжением сторонами договора 06.04.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО «ЧЕРУС-Сети» о признании его несостоятельным (банкротом), (определение суда от 21.01.2014 по делу № А40-3410/2014), то данное обязательство относится к текущим платежам.

От ООО «ЧЕРУС-Сети» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения             (т. 1, л. д. 128 – 129).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что все перечисленные денежные средства по договору субподряда от 11.09.2013 № CR-108143-13, заключенному до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, который после возбуждения дела о банкротстве был расторгнут, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 9 – 11).

Истец, ссылаясь на статью 5 Закона о банкротстве, указал на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Полагает, что ссылка заявителя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не может быть принята, поскольку истцом заявлены требования не о возврате «исполнения», а возврате неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СУ № 23» (генподрядчик) и ООО «ЧЕРУС-Сети» (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2013 № CR-108143-13 (т. 1, л. д. 12 – 28), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, 41/18, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ – с даты получения авансового платежа, окончание – в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Договорная цена согласована сторонами и составила 19 406 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 году, что составляет 4 792 281 рубль.

В соответствии с пунктом 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 9.9 договора все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Смоленской области.

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 23» платежным поручением от 19.09.2013 № 338 перечислило ООО «ЧЕРУС-Сети» аванс в сумме 2 000 000 рублей                 (т. 1, л. д. 36).

Также на основании выставленного ответчиком счета № СЧО-012348 (т. 1, л. д. 40) истец платежным поручением от 06.03.2014 № 322 произвел оплату выполненных работ в сумме 228 208 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 39).

Таким образом, всего истцом было перечислено денежных средств в сумме                    2 228 208 рублей 64 копеек.

06.04.2014 по инициативе ООО «ЧЕРУС-Сети» с согласия ООО «СУ № 23» договор от 11.09.2013 № CR-108143-13 расторгнут.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090 рублей 22 копеек и от 21.02.2014 на сумму 361 074 рублей 97 копеек субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 712 165 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 41 – 47).

Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043 рубля 43 копейки.

По условиям пункта 14.4 договора при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

Вместе с тем, в нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 1 516 043 рублей 43 копеек не возвратил.

ООО «СУ № 23» направило в адрес ООО «ЧЕРУС-Сети» претензию от 08.12.2014 № 678, в которой уведомило о необходимости возвратить неосвоенный аванс в сумме                  1 516 043 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 49 – 50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «СУ № 23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 228 208 рублей  64 копеек подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 36, 39).

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на общую сумму 712 165 рублей                     19 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 и от 21.02.2014 (т. 1, л. д. 41 – 47).

Доказательств иного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 516 043 рублей 43 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная как разница между перечисленной истцом суммой (2 228 208 рублей 64 копейки) и стоимостью выполненных работ (712 165 рублей 19 копеек), составляет 1 516 043 рубля 43 копейки и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства по договору субподряда от 11.09.2013 № CR-108143-13, заключенному до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, который после возбуждения дела о банкротстве был расторгнут, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса