Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А68-10156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу  № А68-10156/2014 (судья Нестеренко  С.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Муниципальная  управляющая  компания города Алексина»  (далее – компания) обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1027103675884,  ИНН 7111025540) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт  общего  имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  Тульская область,                   г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, за период  с сентября 2011 года по август 2014 года в размере  73 239 рублей 34 копеек.

Определением суда от 02.03.2015 (т. 2, л. д. 87), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  комитет по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района, управление по бюджету и финансам г. Алексин, муниципальное образование Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район.

Определением суда от 30.01.2015 (т. 2, л. д. 57), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное  образование  Алексинский  район  в  лице администрации  муниципального  образования Алексинский  район.

Определением суда от 16.03.2015 (т. 2, л. д. 104), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен  ненадлежащий  ответчик  – муниципальное  образование  Алексинский  район  в  лице администрации  муниципального  образования  Алексинский  район,  на  надлежащего – муниципальное  образование  Алексинский  район  в  лице администрации  муниципального  образования г. Алексин (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1147154070634,  ИНН 7111019673) (далее – администрация).

Решением суда от 02.04.2015 (т. 2, л. д. 132)  исковые требования удовлетворены за счет администрации, в удовлетворении  исковых требований к обществу отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения  муниципального образования в лице администрации, как собственника объекта недвижимого имущества,  расположенного в многоквартирном  жилом доме, от несения расходов по оплате услуг управляющей организации.

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность общества, как  арендатора, в течение 20 дней  после подписания договора аренды заключить договор со специализированными организациями на оказание коммунальных и других услуг. Обращает внимание на то, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы, которой не предусмотрена плата за  коммунальные услуги.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает,  что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества несет его собственник. Считает, что обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества, предусмотренная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на общее имущество многоквартирного дома, а относится только к арендуемому объекту.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 осуществляется товариществом собственников жилья «Факел», которое 07.10.2010 заключило  с компанией (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом  (т. 1, л. д. 23).

По условиям договора управляющая организация  приняла на себя обязательства осуществлять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в   многоквартирном доме.

Расположенные в доме встроенные  нежилые  помещения общей площадью 175,6 кв. метров (№ 13  площадью  58,9  кв. метров,  № 14  площадью  10,5  кв. метров, №15 площадью 6,5 кв. метров; № 16 площадью 5,3 кв. метров; № 19 площадью 94,4 кв. метров) находятся в аренде у общества  по договору аренды от 01.10.2004 № 202 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что в спорный период   истцом оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены  договоры подряда  от  01.01.2011 № 2,  от  01.01.2012 № 2,  от  01.01.2013 № 2, от  01.01.2014 № 2,  от 28.04.2014 № 2;  отчеты о выполненных работах за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.08.2014 (т. 1, л. д. 84),  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у администрации  как собственника имущества обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, администрация сослалось на то, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на общество условиями договора аренды.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исполнитель коммунальных услуг, интересы которого переданы компании,  в отсутствие заключенного договора между ним и обществом, в пользовании которого находится помещение в многоквартирном доме (по договору аренды), не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.             Поэтому в отсутствие такого  договора обязанность по оплате коммунальных услуг  лежит на собственнике нежилого помещения, интересы которого в данном случае представляет администрация (стр. 68 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).   

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Поскольку договор аренды не порождает обязательств общества перед компанией, оснований полагать, что в нем  содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований,  расположенных  на  территории  Алексинского  района  Тульской  области» муниципальное  образование  город  Алексин  Алексинского  района  и  ряд  других муниципальных  округов  объединены  в  одно  муниципальное  образование  город  Алексин. 

Со дня вступления закона в силу муниципальное образование город Алексин Алексинского района утрачивает статус муниципального образования.

Статье  5  Закона  Тульской  области  от  11.06.2014 № 2140-ЗТО  «О  преобразовании муниципальных  образований,  расположенных  на  территории  Алексинского  района  Тульской области» установлено, что органы местного самоуправления вновь созданного муниципального образования  являются  правопреемниками  органов  местного  самоуправления  муниципального образование город Алексин Алексинского района.    

Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 № 2(2).2,  установлено,  что  администрация  вновь  образованного  муниципального  образования город  Алексин  является  правопреемником  администрации  муниципального  образования Алексинский  район  в  отношения  с  органами  государственной  власти,  физическими  и юридическими лицами. 

24.12.2014 собранием  депутатов  муниципального  образования  город  Алексин  принято решение № 7(7).19  о  создании  администрации  муниципального  образования  город Алексин  и наделения его правами юридического лица. 

29.12.2014  администрация  муниципального  образования  город  Алексин  поставлена  на учет в налоговом органе.

01.01.2015 вступило  в  силу  решение  собрания  депутатов  муниципального  образования город Алексин  от  22.09.2014 № 1(1).8  «О  правопреемстве  органов  местного  самоуправления   Алексинского  района»  и  решение  собрания  депутатов  муниципального  образования  город Алексин от 30.09.2014 №2(2).2. 

С  01.01.2015  все  права  и  обязанности  перешли  к  вновь  созданному  муниципальному образованию город Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин.

С учетом изложенного, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию.

Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (175,6 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решениями собрания депутатов МО            г. Алексин Алексинского района от 30.12.2010 №12 (25).3, от 28.11.2012 №10 (44).5,  от 30.10.2013 №11 (57).2, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                        № 4910/10).

За спорный период указанная плата, согласно расчету истца,  составила 73 239 рублей 34 копеек. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Неуплата управляющей организации расходов по содержанию  общего имущества влечет возникновение у администрации неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество