Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А68-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном представителей государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» - Панюшкиной Л.В. (доверенность от 24.04.2015), Новиковой С.И. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора   В.Ф. Снегирева» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1027103671627, ИНН 7111012607) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу № А68-6230/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (далее – ГУЗ «Алексинская райбольница №1», истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – ООО «РОССЕРВИС», ответчик) о расторжении контракта № 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31/03/2014 между ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Р. Снегирева» и ООО «РОССЕРВИС», о взыскании штрафа в сумме 123 125 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком на АЗС №4 ООО «РОССЕРВИС» своих обязательств по контракту, о взыскании расходов на приобретение бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки «Регулар-92» на сумму 134 рубля 55 коп. и топлива дизельного «ЕВРО» сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра на сумму 143 рубля 55 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний качества бензина и дизельного топлива в сумме 8 448 рублей 80 коп., а всего расходов в общей сумме 8 726 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил основания иска, указав, что поставляемый в рамках контракта бензин АИ-92, и дизельное топливо ДТ-Л не соответствуют нормам ГОСТ, а также, что поставленный бензин АИ-92 имел экологический класс К-4 вместо К-5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжении контракта № 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 принят отказ от части требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения качества поставляемого бензина и дизельного топлива. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрены дополнительные основания иска о поставке топлива более низкого экологического класса.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» ((Поставщик) 31.03.2014 заключен государственный контракт № 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в соответствии с условиями технического задания.

В спецификации отражено, что поставщик обязан поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, экологический класс 5, дизельное топливо ДТ-Л, экологический класс 5.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта ответчик принял на себя обязательство поставлять бензин и дизельное топливо по качеству, соответствующему Техническому регламенту Таможенного союза « О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» 9ТР ТС 013/2011). При поставке некачественного бензина и дизельного топлива поставщик по требованию заказчика производит его замену в течение 24-х часов, с момента, когда поставщику стало известно о поставке некачественного топлива.

Заправка топливом автомобилей заказчика осуществляется только на АЗС № 4 по адресу: Тульская область, г. Алексин, Городская дорога, д.11А при передаче сотрудником заказчика талонов оператору АЗС.

С 06.05.2014 по 23.05.2014 ответчиком поставлено топлива в количестве 5 000 литров, что подтверждается товарными накладными № РГС0000752 и № РГС0000753 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что за указанное время использования бензина и дизельного топлива для производственных нужд, от водителей служебных автомобилей Больницы стали поступать жалобы на возникающие неполадки в работе двигателей машин, выхода из строя топливных фильтров, топливных насосов, засорения форсунок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец также сослался на следующее. В целях определения качества поставленного товара, 21.05.2014 на АЗС №4 по адресу: Тульская область, г. Алексин, Городская дорога, д.11А комиссией в составе работников Больницы: Долгова Е.Л. начальник гаража, Панюшкиной Л.В. начальник тех. отдела, Жмыховой Ю.А. бухгалтер, в присутствии работника Общества, оператора АЗС №4 Донской М.О. произведен отбор проб бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки «Регулар-92» и топлива дизельного «ЕВРО» сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра, о чем составлен акт от 21.05.2014г., оператор АЗС №4 Донская М.О. подписывать акт отказалась. Факт покупки бензина и дизельного топлива подтверждается кассовыми чеками.

Истцом указано, что 22.05.2014 отобранные образцы были направлены на экспертизу в ФБУ «Тульский ЦСМ». По результатам экспертизы составлен протокол испытаний №762/9-5нп от 23.05.2014 по бензину, из которого следует, что концентрация серы в бензине не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97. Из протокола испытаний №763/9-5пн от 23.05.2014 по дизельному топливу следует, что плотность при 15 С0, содержание серы и температура вспышки в закрытом тигле не соответствуют нормам ГОСТ Р 52368-2005, в образцах присутствуют осевшие на дно капли воды, концентрация фактических смол в мг/100 см3 = 11. За оказанные услуги истец оплатил ФБУ «Тульский ЦСМ» 8 448 рублей 80 коп.

Дополнительного в ходе судебного разбирательства истцом заявлен довод о ненадлежащем качестве поставленного бензина экологического класса №4, вместо минимального значения экологического класса №5 указанного в спецификации к контракту.

Посчитав поставленный в мае 2014 по товарным накладным №РГС0000752 и №РГС0000753 бензин и дизельное топливо некачественным товаром, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа согласно п. 8.4. контракта за поставку топлива не соответствующего техническому заданию к контракту, в размере 10% от цены контракта, т.е. 123 125,25 рублей.

Ответчик в отзыве на претензию от 04.06.2014 от добровольного исполнения требований по претензии отказался, сославшись на нарушение Инструкции №П-7 Госарбитража СССР при проведении процедуры по отбору проб топлива для установления качества товара.

Поскольку  истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжении контракта № 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31.03.2014, суд первой инстанции в силу ст. 49, 150 Кодекса правомерно принял отказ от требований в части расторжении контракта № 2014.56855 на поставку нефтепродуктов от 31.03.2014 и прекратил в данной части производство по делу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленного топлива. При этом истцом заявлено о поставке бензина и дизельного топлива ненадлежащего качества со ссылкой на протоколы испытаний №762/9-5нп от 23.05.2014г. по бензину и №763/9-5пн от 23.05.2014г. по дизельному топливу, проведенных ФБУ «Тульский ЦСМ. На основании указанного обстоятельства истец взыскивает штрафные санкции по контракту в размере 123 125 руб. 25 коп., и расходы на приобретение 21.05.2014г. на АЗС №4 бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки «Регулар-92» на сумму 134 рубля 55 коп. и топлива дизельного «ЕВРО» сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра на сумму 143 рубля 55 коп., а также расходы на проведение лабораторных испытаний качества бензина и дизельного топлива в сумме 8 448 рублей 80 коп., а всего расходов в общей сумме 8 726 руб. 90 коп., мотивируя это тем, что имеет право на поставку топлива соответствующего контракту качества и на компенсацию расходов необходимых для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нарушения ответчиком требований по качеству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 5.1 контракта установлен порядок проверки качества товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления качеству № П-7.

Сторонами в контракте установлен порядок проверки качества товара, а, следовательно, качество поставленного топлива должно определяться в соответствии с государственными стандартами. Стороны также предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 г. акт отбора проб от 21.05.2014г. не содержит ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции фактически отобранной в металлическую тару, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012.

Кроме того, отбор проб произведен из бензоколонки при помощи заправочного пистолета в металлическую тару, что является недопустимым,. Также является недопустимым отбирать пробы в пластиковую тару, т.е. действия истца в любом случае не соответствуют требованиям ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Указанные обстоятельства также косвенно влияют на результат лабораторных исследований, положенных истцом в обоснование своей позиции по иску.

Акт от 21.05.2014. представленный истцом правомерно оценен судом критически, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика или иных сторонних организаций. При этом представитель ответчика о факте отбора проб не извещался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по установлению качественности бензина из тех образцов, которые были отобраны истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

21.05.2014 г. пробы бензина и дизельного топлива были отобраны с участием представителей истца из бензоколонки АЗС №4, т.е. фактически из подземной ёмкости, без участия представителя ответчика.Поскольку отбор проб производился из подземной емкости, принадлежащей ответчику, доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива истцом  обособленно от иной продукции, а также того, что для бензина и дизельного топлива, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, в суд не представлены.

С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Однако, истцом не доказано, что отбор проб производился в соответствии с установленным нормативными актами порядком, а также был принят на хранение и хранился с соблюдением установленных требований, не допуская смешения с иными партиями нефтепродуктов или иными посторонними веществами.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении иска в части вменения ответчику поставки некачественного бензина.

Вместе с тем, апелляционная