Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Левковича К.Б. (доверенность от 28.10.2014), от Федерального государственного предприятия «Сопорт-Инжиниринг» – Урусовой А.А. (доверенность от 17.07.2015 № 155), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 по делу № А62-7344/2013                (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к  Федеральному государственному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Спорт-Ин»), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.12.2013 по перечислению с расчетного счета                                 ФГУП «Спорт-Ин» по платежному поручению № 2196 денежных средств в размере                        5 052 557 рублей 32 копеек с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 96 от 10.12.2013» и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать предприятие вернуть в конкурсную массу должника 5 052 557 рублей     32 копейки и восстановит обязательства банка перед предприятием по договору банковского счета в сумме 5 052 557 рублей 32 копеек в данных бухгалтерского учета должника.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 26.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материальное права, неполное исследование доказательств. Отмечает, что оспариваемая банком операция совершена за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации. Указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «Смоленский Банк» отвечал признаку неплатежеспособности, имелась скрытая картотека.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ФГУП «Спорт-Ин» был заключен договор банковского счета от 10.12.2013 № 00-020 на счет ФГУП «Спорт –Ин» в ОАО «Смоленский Банк» поступили 5 052 557 рублей               32 копеек.

Со счета ФГУП «Спорт–Ин» в ОАО «Смоленский Банк» 11.12.2013 были списаны  5 052 557 рублей 32 копеек как ошибочно перечисленные.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банка России)                от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ФГУП «Спорт-Ин» 11.12.2013 в размере 5 052 557 рублей 32 копеек с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 96 от10.12.2013» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Смоленский банк», конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что оспариваемый платеж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по корреспондентским счетам на начало 11.12.2013 в банке имелось 125 982 177 рублей        43 копейки.  В течение 11.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств  от клиентов на сумму 270 669 866 рублей 35 копеек, исполнено документов на сумму 160 586 999 рублей 88 копеек. Остаток на конец рабочего дня 11.12.2013 составил                    279 084 529 рублей 90 копеек.

Доказательств наличия неисполненных заявлений клиентов в большем объеме, чем составляли остатки денежных средств на корреспондентских счетах банка по состоянию на 11.12.2013, в материалы дела не представлено.

Факт отклонения банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО «Смоленский Банк» банкротом, не установлены.

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО «Смоленский Банк» после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие