Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А23-6256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1087746356280, ИНН 7719673463) – Воронова С.В. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕвроСтрой» (г. Москва,     ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу № А23-6256/2014                    (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» города Калуги                     (далее – истец, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2014 № 3424/1Т в сумме 2 850 601 рубль 90 копеек, образовавшейся за период с февраля по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 378 рублей 56 копеек, всего в сумме – 2 998 979 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕвроСтрой» (далее – ООО «СК «ЕвроСтрой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает факт поставки тепловой энергии по договору за апрель и октябрь 2014 года, считает данный факт неустановленным ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Ответчик также указывает на отсутствие необходимости получения тепловой энергии в апреле и октябре 2014 года. По мнению ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», гарантийное письмо от 23.10.2014 № 208 не свидетельствует о признании ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчик признает наличие задолженности за февраль и март            2014 года.

Кроме того, апеллянт утверждает, что обязательств по оплате тепловой энергии в апреле и октябре 2014 года у него не имелось, поскольку после 16.06.2014 фактическим потребителем тепловой энергии являлось иное лицо, что подтверждает актом приемки законченного строительством объекта от 16.06.2014 № 1, а также указывает, что в  спорный период до 16.06.2014 не имел присоединенных сетей, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о продлении срока договора поставки тепловой энергии на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления о его прекращении, изменении или заключении нового договора в порядке пункта 9.3 не соответствующим буквальному толкованию пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Калугатеплосеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «ЕвроСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители истца и ООО «СК «ЕвроСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Абонентом) заключен договор № 3424/1Т на поставку тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого Поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию и теплоноситель согласно графику отпуска тепловой энергии (Приложение № 2) в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а Абонент, в свою очередь, принял обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные Поставщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в натуральном выражении определен сторонами в пункте 2.2. договора в количестве                       1 159,469 Гкал на отопление и теплоноситель, список отапливаемых объектов  в Приложении № 1, из которого следует, что отопление подлежало поставке в многоквартирный жилой дом № 3 по ул. 65 лет Победы г. Калуги.

Учет поставленной тепловой энергии, теплоносителя и контроль договорных параметров согласно пункту 5.4. осуществляется по прибору учета Абонента, а в случае его отсутствия расчет производится по расчетным тепловым нагрузкам.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления по условиям договора (пункт 6.2.) производится в отопительный сезон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора, пункт 7.3.3. которого предусматривает оплату Абонентом фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в истекшем месяце в срок до 10 числа следующего месяца, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение обязательств по договору Поставщик в период с февраля по             апрель 2014 года и в октябре 2014 года, поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, определив её по расчетным тепловым нагрузкам в связи с отсутствием у Абонента прибора учета. Акты, содержащие сведения об объемах поставленной тепловой энергии в указанный период и её стоимости, определенной в соответствии с постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 18.12.2013 № 385-эк, отправлены ответчику на подписание и для оплаты.

Поскольку оплата поставленной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в период действия договора, это февраль и март 2014 года, на сумму                2 005 589 рублей 99 копеек, и наличие задолженности по оплате в данной сумме.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 9.3. договора он вступает в силу с 13.02.2014, действует по 31.03.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Поскольку доказательств направления в адрес истца заявлений о прекращении, изменении или заключении нового договора в порядке указанного пункта ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанный договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, и действовал в предъявленный ко взысканию период.

В пункте 4.1.3. договора стороны предусмотрели обязанность Абонента не менее чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Поставщика об утрате прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках данного договора, при этом Абонент обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Доказательств исполнения указанных обязательств в предъявленный ко взысканию период, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на акт от 16.06.2014 № 1 приемки законченного строительством объекта, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку названный документ предоставлен в материалы дела 16.03.2015. Договор генерального подряда на строительство объекта, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в копии предоставлен ответчиком в материалы дела 17.03.2015. Извещение от 20.02.2015 № 38, направленное истцу ответчиком 24.02.2015, об окончании строительных работ на объекте в июне         2014 года и передаче данного объекта третьему лицу, также имело место в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть после периода, предъявленного истцом ко взысканию.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Правилами предусмотрено перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проведение приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию, равно как и акт от 16.06.2014 № 1 приемки законченного строительством объекта не является доказательством передачи третьему лицу   отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательства допуска органом государственного энергетического надзора тепловой энергоустановки в эксплуатацию и ее передачи третьему лицу ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что после марта           2014 года теплоснабжение спорного объекта не осуществлялось вследствие отключения Абонента от сетей энергоснабжения.

Гарантийным письмом от 23.10.2014 № 208 ответчик гарантировал истцу погашение образовавшейся перед ним задолженности после оплаты третьим лицом выполненных работ по строительству объекта, однако принятое обязательство не исполнил.

Поскольку Абонентом сведения о договорных величинах поставки тепловой энергии и теплоносителя предоставлены не были, Поставщик объемы поставленной тепловой энергии в апреле и октябре 2014 года определил в порядке, установленным пунктом. 4.1.1. договора.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 850 601 рубль 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского