Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А68-782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» –             Никоновой М.Ю. (доверенность от 23.12.2014 № 687/2014), от ОАО АКБ «Связь Банк» – Фирсова Д.В. (доверенность от 30.10.2014 № 697), от представителя участников ООО «САХО АГРО» – Кадиловой А.Г. (протокол от 10.01.2014) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу  № А68-782/2013  (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 в отношении ООО «САХО АГРО» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Решением суда  от  30.04.2014  общество  признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Представитель  участников  02.06.2015  обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации (абзац 3 пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); невыявлении и неуведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника о продаже имущества ООО «САХО АГРО» (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве); продаже имущества ООО «САХО АГРО» с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, без выставления на продажу всего имущества (предприятия) ООО «САХО АГРО» (абзац 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве) и требованием об отстранении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХО  АГРО».

 Одновременно, с жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания  организатора  торгов  конкурсного  управляющего  ООО  «САХО  АГРО» Грудцина А.В.  приостановить  проведение  торгов  по  продаже  имущества  должника, проводимых  на  сайте  оператора  торгов  закрытого  акционерного  общества  «Сбербанк-АСТ»; запрета на заключение договоров купли-продажи имущества должника; обязания  оператора  торгов  закрытого  акционерного  общества  «Сбербанк-АСТ» приостановить  проведение  торгов  по  продаже  имущества  ООО  «САХО  АГРО», проводимых  на  сайте  оператора  торгов  закрытого  акционерного  общества  «Сбербанк-АСТ»  до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта,  вынесенного  по  результатам рассмотрения жалобы представителя участников  на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Грудцина А.В.

Определением суда от 03.06.2015 ходатайство о принятии обеспечительных сер удовлетворено частично. Суд обязал организатора торгов конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, проводимых на сайте оператора торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ» и запретил конкурсному управляющему общества  Грудцину А.В. заключать договоры купли-продажи имущества должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит определение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя. Отмечает, что ООО «САХО АГРО» не обладает статусом сельхозпроизводителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Вместе с тем, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая, что доводы, изложенные представителем участников в жалобе на действия конкурсного управляющего, касаются продажи имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, судом правомерно применены обеспечительные меры в виде запрета проводить торги и заключать договору купли-продажи имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «САХО АГРО» не обладает статусом сельхозпроизводителя, не заслуживает внимания, поскольку указанному обстоятельству будет дана оценка судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что обеспечительные меры являются срочными мерами, направленными на предотвращение причинения значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу                            № А68-782/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина