Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А68-10596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

27 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-10596/2014 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (ИНН 7106513580, ОГРН 1107154007993) к обществу с ограниченной ответственностью «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН» (ИНН 5260299617, ОГРН 1115260005244) о взыскании 7 225 726 руб. 03 коп. долга установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее - ООО «ГСИ-Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН» (далее - ООО «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании 7 225 726 руб. 03 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи товара, при этом ответчиком данный факт не оспорен. Также заявитель полагает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. При этом заявитель указал, что отсутствие товарной накладной не является препятствием для оплаты товара по договорам поставки, ответчик имел возможность оплатить поставленный товар исходя из сумм, указанных в счет-фактурах, получение которых не оспорено. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства признания долга.

В суд от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поступило заявление о замене истца - ООО «ГСИ-Строитель» на правопреемника Тимину И.В. на основании статьи 48 Кодекса.

Рассмотрев заявленное Тиминой И.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу № А68-203/2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ Строитель» (далее - ООО «ГСИ Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности между ООО «ГСИ-Строитель» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. 10.06.2015 заключен договор № 99 об уступки права требования, в силу которого последней передано право требования по оплате задолженности в отношении ООО «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН» на сумму 7 225 726 руб. 03 коп.

В подтверждение заявленного ходатайства Тиминой И.В. представлен договор № 99 от 10.06.2015, платежные поручения № 69 от 29.05.2015, № 74 от 10.06.2015, подтверждающие оплату уступленного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Тиминой И.В. о замене ООО «ГСИ-Строитель» на правопреемника Тимину И.В. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено,  что 21.10.2011 ООО «ГСИ-Строитель» (поставщик) и ООО «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН» (покупатель) заключили договор № 11-596 поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку продукции по заявкам покупателя для объекта строительства «Комплекс по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год» в Кстовском районе Нижегородской области, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, сроки, указанные в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к договору, на условиях станция назначения.

Согласно п.3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры либо в иной срок согласно представленному покупателем и согласованному поставщиком графику оплаты отдельной партии продукции, поставляемой в рамках дополнительного соглашения к договору.

Как указано в п.3.4 договора, ежеквартально стороны проводят сверку взаимных расчетов и подписывают акты сверки в двух экземплярах, один из которых передается поставщику, другой покупателю.

Истец во исполнение принятых обязательств по товарной накладной № 840 от 31.12.2011 поставил покупателю продукцию стоимостью 4 157 769 руб. 29 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 за ответчиком имелась задолженность в размере 4 157 769 руб. 29 коп.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции исполнил в размере 5 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 03.02.2012 № 24 на сумму 1 200 000 руб., от 01.03.2012 № 839 на сумму             2 000 000 руб. и от 24.04.2012 № 928 на сумму 2 000 000 руб.

Как указывает истец, он также поставил покупателю продукцию по товарным накладным № 83 от 31.03.2012 на сумму 4 271 863 руб. 14 коп., № 275 от 25.07.2012 на сумму 211 529 руб. 16 коп., задолженность в предъявленном ко взысканию размере, по его мнению, подтверждается и двусторонним актом сверки, счетами-фактурами № 83 от 31.03.2012 на сумму 4 271 863 руб. 14 коп., № 147 от 31.05.2012 на сумму 3 277 480 руб. 68 коп., № 221 от 30.06.2012 на сумму 507 083 руб. 76 коп.

03.08.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить долг.

Истец, полагая, что у ответчика перед ним имеется задолженность, обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств сторонами: истцом по передаче продукции, а ответчиком, в свою очередь, по ее принятию, представлены копии товарных накладных № 840 от 31.12.2011, № 83 от 31.03.2012 и № 275 от 25.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  из представленных истцом товарных накладных № 83 от 31.03.2012 и № 275 от 25.07.2012 не следует то обстоятельство, что продукция была поставлена ответчику и принята последним, поскольку в указанных накладных отсутствуют подпись представителя покупателя, фамилия, имя, отчество лица, получавшего товар, оттиск печати (штампа) организации.

Счета-фактуры истца также не свидетельствуют ни о поставке истцом товара, ни тем более о принятии его ответчиком, поскольку являются односторонними бухгалтерскими документами самого истца.

Полученный покупателем товар по накладной от 31.12.2011 № 840 на сумму                       4 157 769 руб. 29 коп. оплачен им полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 5 200 000 руб. от 03.02.2012 № 24, от 01.03.2012 № 839 и от 24.04.2012 № 928, оплата по которым совершена  после подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011.

На основании ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 Кодекса не доказал факт поставки продукции ответчику стоимостью более 5 200 000 руб., перечисленных последним, а, следовательно, и возникновение задолженности у ООО «МНМ-АЛЬФА КОНСТРАКШН» перед истцом по оплате продукции.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела накладные № 83 от 31.03.2012 и № 275 от 25.07.2012 и счет-фактуры подтверждают факт получения ответчиком товара отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как указано судом первой инстанции и следует из представленных доказательств накладные № 83 от 31.03.2012 и № 275 от 25.07.2012 не содержат подписи уполномоченного лица на получение товара, при этом печать организации-покупателя также отсутствует на накладных.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком представленных в материалы дела счетов.

Ссылка на акт сверки по состоянию на 21.11.2014 правомерно отклонена судом, поскольку не подписан ответчиком и не может служить доказательством признания иска. Кроме того, акт сверки сам по себе, без подтверждения первичной документацией не является доказательством отсутствия либо наличия задолженности

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение соответствующими первичными документами факта приобретения товаров должником.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные платежные поручения № 839 от 01.03.2012, № 928 от 24.04.2012 не могут служить доказательством оплаты, поскольку денежные средства перечислены не ответчиком, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно статье 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В указанных платежных документах