Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А09-6567/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

27 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрорус» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200977711,                  ИНН 3227003844), заинтересованного лица – Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Почеп), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1053249546052,                                 ИНН 3252002241), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-6567/2014                     (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус» (далее – общество, заявитель, ООО «Агрорус») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Почепский РОСП, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в необращении взыскания на право аренды сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – СПК «Нива») в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.07.2010 № 15/25/6262/2010, об обращении взыскания на право аренды СПК «Нива» (договор аренды земельного участка от 25.04.2007 № 2-д) земельного участка, кадастровый номер 32:20:200109:0012, общей площадью 113 211 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, юго-западнее ул. Пригородная, г Почеп, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении исполнительных действий в части получения сведений о принадлежащем СПК «Нива» движимом и недвижимом имуществе в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.07.2010 № 15/25/6262/2010, об обращении взыскания на право аренды СПК «АА» (договор земельного участка от 25.12.2009 № 40-д) земельного участка, кадастровый номер 32:20:380348:74, общей площадью                                  1 236 541 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, вдоль а/д Брянск-Новозыбков-Мглин (на север).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), СПК «Нива».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, с УФССП России по Брянской области взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении УФССП России по Брянской области поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что к участию в деле не привлекалось, о наложении судебного штрафа не извещалось,   каких-либо действий, выражающихся  в неуважении  к суду, не совершало,  в связи с чем не имело возможности представить свои пояснения.

Заявитель жалобы считает, что ответственность за  неисполнение  обязанностей, возложенных определениями суда первой инстанции  должна быть   возложена непосредственно на лицо, виновное в  неисполнении требований суда,  то есть на судебного пристава-исполнителя  Почепского РОСП  Чернышенко Н.В., на исполнении у которого находилось  исполнительное производство  о взыскании    задолженности  с должника  - СПК «Нива»  в пользу  ООО «Агрорус».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 17.07.2014, 12.08.2014, 11.09.2014 судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 судебное разбирательство отложено на 07.10.2014, указанным определением Почепскому РОСП предложено представить отзыв на заявление с приложением копии исполнительного производства, явка сторон в судебное заседание была признана обязательной. Кроме того, суд указал, что в случае неявки сторон в судебное заседание, бут рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на виновных лиц в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение определения арбитражного суда в судебное заседание, назначенное на 07.10.2014, судебный пристав-исполнитель также не явился, наличия уважительных причин суду не представил.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Почепский РОСП является структурным подразделением УФССП России по Брянской области, не имеющим статуса юридического лица в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с УФССП России по Брянской области.

Между тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа производится, если обязанность представить истребуемое судом доказательство не исполнена по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Таким образом, суд при решении вопроса о наложении судебного штрафа обязан обеспечить лицу, у которого находится истребуемое доказательство, возможность надлежащим образом подтвердить исполнение требований суда либо представить доказательства об извещении суда о невозможности представления документов вообще или в установленный срок.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда, а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом, что ко дню рассмотрения истребуемые документы от участвующего в деле лица не поступили и его представитель в судебное заседание не являлся, арбитражный суд первой инстанции вправе известить указанное лицо о времени и месте другого судебного заседания, указав в определении о назначении основание его проведения, а именно: рассмотрение вопроса о наложении штрафа за не совершение процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, если суд первой инстанции установил, что ко дню рассмотрения дела истребуемые документы от заинтересованного лица не поступили, суд первой инстанции вправе известить  УФССП по Брянской области о времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

Вместе с тем  вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрении судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие лица, на которое налагается штраф – УФССП по Брянской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес УФССП по Брянской области определения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014, в котором содержится указание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. Более того, названное выше определение не содержит сведений о наложении штрафа именно на УФССП по Брянской области.

Для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение  штрафа необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП по Брянской области не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в нарушение части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП России по Брянской области, судом первой инстанции также не учтено, что управление  не является тем лицом, которое совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу                                   № А09-6567/2014 отменить.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин