Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-4118/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А62-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (город Смоленск, ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) – представителей Шадриной Р.Н. (доверенность от 19.06.2015) и Иванова А.И. (приказ от 31.12.2013), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» (город Смоленск, ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (город Москва, ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-4118/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (далее – ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» (далее – ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», ответчик) о взыскании 2 253 440 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 4 – 9).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства должника на сумму 2 253 440 рублей                       25 копеек и на имущество должника, находящееся на хранении у истца – несливаемый остаток ДТ Евро сорт «С» объемом 159,076 тонн и топливо ТС-1 3,412 тонн.

Определением суда от 08.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», р/с 40702810802000000303, открытом в Ярославском филиала                                   ОАО «Промсвязьбанк», БИК 047888707, к/с 30101810800000000707, в пределах заявленной суммы требований  равной 2 253 440 рублей 25 копеек; в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика (насливаемый остаток дизельного топлива), находящееся на хранении у истца, отказано (т. 1, л. д. 106 – 109).

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (т. 2, л. д. 62 – 63).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 867 254 рубля 21 копейка задолженности, 115 108 рублей                      44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 24.11.2014, а также 86 617 рублей  95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 091 рубль 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано                        (т. 7, л. д. 62 – 69).

ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД»)                      в пределах 1 982 362 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», в пределах 1 982 362 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение в части наложения ареста на его имущество отменить. В обоснование данного требования ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД»  ссылалось на то, что арест находящихся у истца нефтепродуктов ответчика, реализованных третьему лицу, нарушают права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

            От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ ссылалось на обоснованность принятых судом области в отношении ответчика обеспечительных мер.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 с ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» в пользу ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» взыскано 1 867 254 рубля 21 копейка задолженности, 115 108 рублей                      44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 24.11.2014, а также 86 617 рублей  95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 091 рубль 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано                        (т. 7, л. д. 62 – 69).

Впоследствии ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» в пределах 1 982 362 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на принадлежащее ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» имущество в пределах 1 982 362 рублей 65 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что при исполнении ранее принятых обеспечительных мер, предусматривавших, в том числе наложение арест на счет ответчика в ОАО «Промсвязьбанке» судебные приставы исполнители установили, что денежные средства на счете ответчика в указанном кредитном учреждении отсутствуют.

Принимая во внимание значительный характер имеющейся у ответчика перед истцом суммы задолженности, которой последний пользуется в течении длительного периода времени, а непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащее ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» имущество в пределах заявленной суммы.

Ссылка ответчика на то, что арест, находящихся у истца нефтепродуктов                                 ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», реализованных третьему лицу, нарушают права последнего в сфере предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, содержится указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» в пределах 1 982 362 рублей 65 копеек.

Указания об аресте, находящихся у истца нефтепродуктов ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», ни мотивировочная, ни резолютивная части определения об обеспечении иска от 17.04.2015 не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2014 судом области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД», р/с 40702810802000000303, открытом в Ярославском филиала ОАО «Промсвязьбанк», БИК 047888707, к/с 30101810800000000707, в пределах заявленной суммы требований 2 253 440 рублей                       25 копеек (т. 1, л. д. 106 – 109).

Указанные обеспечительные меры в установленном порядке отмены не были.

Повторное наложение ареста на денежные средства должника при наличии действующих обеспечительных мер законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ суда области в удовлетворении требования                             ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД») является правомерным.  В данной части, ООО «ИПКЦ «ИНПРОКОМ» определение суда от 17.04.2015 не обжалует.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-4118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова