Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А54-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от индивидуального  предпринимателя Федотовой Татьяны Владимировны (г. Рязань, ОГРН 312623429000059, ИНН 623402611149) – Хайновской Е.В. (доверенность от 28.10.2014) и Федотовой Т.В. (паспорт), в отсутствие ответчика – администрации  города  Рязани                      (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292)  и третьего лица –  Федотова Андрея Степановича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу № А54-3870/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация  города  Рязани  (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской  области  с исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю Федотовой Татьяне Владимировне  (далее – предприниматель) о возложении обязанности  освободить  земельный участок путем  демонтажа расположенного на нем   временного  сооружения  – торгового  павильона  лит. А,  общей площадью 24 кв. метров, по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, стр.11а (т. 1, л. д. 4).

Определением    суда  от  25.11.2014  (т. 1, л. д. 67), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Федотов Андрей Степанович.

Решением суда от 03.04.2015 (т. 1, л. д. 162)  исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения не может признаваться договором аренды, поскольку в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка.  В связи с этим полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о договоре аренды. Отмечает, что между ответчиком и Федотовым А.С. заключен договор простого товарищества от 27.12.2012, в рамках которого спорный объект размещен на земельном участке.  

В судебном заседании  предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012  между Федотовым  А.С. и администрацией заключен договор № 524/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом (т. 1, л. д. 9), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, в соответствии с пунктом 2 решения Рязанской городской думы от 24.03.2011 № 84-I  «Об утверждении положения о временных сооружениях на территории города Рязани», а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, д. 11а, общей площадью 24 кв. метра, павильон, учетный номер 3745. 

Срок действия договора установлен до  29.10.2013 (пункт 5.1).

Разделом 2 договора предусмотрено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Заявитель обязан в случае расторжения или истечения срока договора в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить  и  благоустроить  земельный  участок,  в  соответствии  с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.

Вступившим в  законную силу определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 22) установлено, что предприниматель является собственником временного сооружения – торгового павильона лит. А, общей  площадью  24  кв. метров,  расположенного  по  адресу:  г. Рязань,  р-н  Сысоево, стр. 11а.

По  результатам  обследования  территории  по  адресу:  г. Рязань,  р-н  Сысоево, стр. 11а  истцом установлен факт   размещения  на спорном земельном участке  торгового киоска предпринимателя,  о  чем  составлены  соответствующие  акты-предписания   (т. 1,                           л. д. 13, 16).

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используются предпринимателем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующего на момент обращения в суд, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся  в  собственности  муниципального  образования –   городской  округ город Рязань.

Приложением № 16  к  Положению утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Рязани,  пунктом  3  которого   предусмотрено,  что  органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории  города Рязани, является администрация.

Таким образом, администрация  является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013                   № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»  требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует  квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты  10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Факт создания  ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется  ведение торговой деятельности) подтвержден  актами осмотра (т. 1, л. д. 14, 17) из которых усматривается, что на земельном участке незаконно размещено временное сооружение – торговый павильон, общей площадью 24 кв. метра, учетный номер 3745, принадлежащий ответчику.

Таким образом, истцом подтвержден факт  занятия предпринимателем спорного участка и создания, тем самым препятствий для пользования этим участком.

Доказательств обратного, в том числе наличия у предпринимателя  правовых оснований для занятия участка,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на договор простого товарищества от 27.12.2012 и на обращение в администрацию с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена им как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Само  по  себе наличие  у ответчика договорных  отношений  с  третьим  лицом,  не  влияет  на  его обязанность  демонтировать временное  сооружение, расположенное на земельном участке, занимаемом в отсутствие правовых оснований для этого. 

Тем более что в апелляционной жалобе  ответчик сам подтверждает факт  отсутствия у него  договорных отношений по аренде земли.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу № А54-3870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова