Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-608/15 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-608/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу № А68-608/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 311715407000021, ИНН 7111101953737) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (город Москва, ОГРН 2027739014930, ИНН 7715196234) о взыскании 415 148 рублей задолженности и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 5 – 7, 141).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об отказе от иска о взыскании 415 148 рублей задолженности, а также просил взыскать с ответчика 16 268 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 145, 158, 164).

Судом рассмотрено заявленное ходатайство об уточнении иска в части заявленного требования о взыскании с ответчика 16 268 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и отклонено, поскольку данное требование является самостоятельным новым требованием, ранее не заявленным истцом, и имеет не только новый предмет, но и основание, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 171).

Отказ от иска в части взыскания 415 148 рублей задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1,  л. д. 171).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 174 – 177).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «Копейка-Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать (т. 2, л. д. 2 – 4).

По мнению заявителя, услуги по проведению переговоров с ответчиком по вопросам возмещения спорных затрат и составлению претензии не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тульской области в договоре не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю, требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 35).

Отметил, что в связи с характером, степенью сложности рассматриваемого спора и объемом доказательственной базы, наличием вины ответчика в возникновении у истца расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в защиту своих интересов, принимая во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей юридических компаний. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании, назначенном на 22.06.2015 на 12 часов                 30 минут (т. 2, л. д. 30).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 38), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве ответчик выразил возражение против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку уважительные причины для этого отсутствуют, доказательства невозможности явки истца и его представителя не представлены, документы, подтверждающие объем выполненных представителем истца работ, имеются в материалах дела.

Заявленное ИП Горчаковой Е.Л. ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обеспечить личное участие в деле, в том числе, участие другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ИП Горчаковой Е.Л. не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей ИП Горчаковой Е.Л. в материалы дела представлены договор от 21.10.2014, расходные кассовые ордеры от 24.10.2014 № 138 на сумму 10 000 рублей и от 16.02.2015 № 8 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 142 – 144), акт о приеме выполненных работ от 16.02.2015 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 167).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Копейка-Москва» в пользу ИП Горчаковой Е.Л. судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а                           ИП Горчакова Е.Л. представила доказательства разумности понесенных ей расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся